Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5170 K.2022/6157

Dava, davacı şirket ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalılar ... ve ... Yapı. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Verilen kararın davalılar vekili ve davacıya atanan kayyım tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4187 Esas, 2022/4090 Karar sayılı 13.09.2022 tarihli ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı şirket kayyımı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilince temyiz talebi duruşmalı istendiğinden ve davalılar vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunmuş olup, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de; Dairemiz ilamında “Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 8.400,00TL duruşma vekalet ücretinin davacı kayyımından alınarak davalılara verilmesine ve harcın davacı kayyımından alınmasına” şeklinde yazılmış olması maddi hatadan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacı kayyımının maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü ile maddi hata nedeniyle “kayyımı” ibaresinin bozma ilamındaki belirtilen yerlerden çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.