Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5193 K.2023/1168

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her tür gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı ile ithalat-ihracatını yaptığını ve ayrıca aynı nitelikteki şirketlerin kurumsallaşması ve modern uygulamalar ile yeniden yapılandırma, büyütme ve daha sonrasında oluşacak olan değer ile satışı konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile 11.05.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirip,

hem davalının halka arzında hem de üçüncü bir şirkete kısmen satışında gösterdiği faaliyetlerinin etkili olduğunu ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmeyip sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini ileri sürerek, 4 aylık danışmanlık hizmeti bedeli ile halka arz ve üçüncü kişiye satış nedeniyle hak edilen komisyon alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halka arz sürecinde faaliyette bulunmadığını, üçüncü kişiye yapılan satış kapsamında komisyona hak kazanmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek davalının zararına sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli ve 2013/271 Esas, 2017/1252 Karar sayılı kararı ile, davacının haksız fesih nedeniyle sözleşme sonuna kadarki hizmet bedeline ve halka arza dayalı komisyon bedeline hak kazandığı ancak üçüncü kişiye yapılan hisse devri işlemi bakımından şartları oluşmadığından komisyon bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/180 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek, taraf vekillerinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 07.06.2022 tarih, 2021/1371 Esas, 2022/3129 Karar sayılı ilamı ile, davalı hissedarları tarafından yapılan hisse satışı işleminin sözleşmenin 4.1.6 maddesini bay-pass etmeye yönelik bir işlem olduğu, davacı şirketin hizmetleri sonucu gerçekleştiği anlaşılan bu satış nedeniyle davalının davacı şirkete sözleşmeye uygun komisyon bedeli ödemesi gerektiği belirtilerek, kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan fesih tarihi olan 30.01.2013 tarihinden sözleşme sonuna kadarki süreye ilişkin danışmanlık hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği, yine davacının davalı şirketin halka arzında faaliyet göstererek, danışmanlık hizmeti sunduğu, davalı hissedarları tarafından yapılan hisse satış işleminin sözleşmenin 4.1.6 maddesini bertaraf etmeye yönelik olduğu, davacı şirketin hizmetleri sonucu gerçekleştiği anlaşılan satış nedeniyle davalının davacı şirkete sözleşmeye uygun komisyon bedeli ödemesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 799.450,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşme uyarınca komisyon bedelinin satılan hisse değeri üzerinden değil şirket değeri üzerinden heaplanması gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; hissedarın sattığı hisse bedeli şirket kasasına girmediğinden komisyon talep edilemeyeceği, ilk kararda direnilmesi gerekirken bozma ilamına uyulmasının hatalı olduğu, sözleşmenin halka arzı kapsamadığı kaldı ki davacının bu konuda yetkili firma da olmadığı, amaçsal yorum yapılarak akit aleyhine sonuçlar doğmasının engellenmesi gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1-Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,