Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5205 K.2024/3275

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle; galeri inşaatının uygulama projesinde bulunduğu, sözleşmenin eklerinin düzenlendiği 8. maddesinde uygulama projesinin sıralama olarak da mahal listesinden önce olduğu, kaba sıva imalatı yönünden sözleşme eki Teknik Blok ve Kule Binası Mimari kesitindeki gösterimde “alçı sıva+saten alçı+Yarı mat su bazlı saten boya” yapımının öngörüldüğü,

sözleşme eki inşaat teknik şartnamesinde ise alçı sıvanın tarifinde 2 cm kalındığındaki kaba sıva üzerine 0,6 cm kalınlığında alçı sıva yapılmasının belirlendiği bu nedenlerle galeri inşaatının ve kaba sıvanın sözleşme kapsamında iş olduğunun kabul edilmesinin doğru olduğu, kanalizasyon kazısı bakımından ise; taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, karine olarak yapılan işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, aksinin dosya kapsamında ispatlanamadığından bedeline hükmedilmesinin doğru olduğu, hakedişe girmeyen sözleşme dışı işler yönünden hakedişe usulüne uygun itiraz aranmayıp işin esasına girilmesinde hata olmadığı,

GAİ dolgu malzemesi yönünden ise dosya kapsamından işin yapıldığı, ek iş olduğu, ortalama 1 km mesafe dikkate alınarak piyasa fiyatının belirlendiği, davalının da açıkça 10 km için ödeme yapıldığı iddiası olmadığı, iş artışı istenmemesinin bedelin ödenmemesine neden olmayacağı, sözleşme dışı işlerin yapıldığı, davalının faydasına olduğu anlaşılmakla ve temyiz nedenleri dikkate alınarak, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.