Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5221 K.2023/3266

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada şikayetçi vekili; sıra cetvelinin 1. sırasındaki Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/10632 E. sayılı dosyada hacizli taşınmazların satışı talep edildikten sonra en son 21.04.2021 tarihinde yeniden haciz talep edildiğini, bu nedenle sıra cetveline esas alınan 03.03.2014 tarihli haczin hükümsüz kaldığını, ayrıca müvekkilinin 13. sıradaki Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/21858 E. takip dosyasının 2.sıradaki Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/11635 E. sayılı takip dosyasıyla aynı derecede satış bedeline garameten iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/22314 E. ve Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2811 E. sayılı dosyalarının ilamlı takip dosyaları olduğunu, sıra cetvelinde ilk sırada bulunan dosyada hacizli taşınmazların satışı talep edildikten sonra en son 21.04.2021 tarihinde yeniden haciz talep edildiğini, bu nedenle sıra cetveline esas alınan 03.03.2014 tarihli haczin hükümsüz kaldığını, 1. sırada olması gereken takip dosyasının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/11635 E. sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarının İİK’nın 100. maddesi gereği hacze iştirak etmeleri gerektiğini, sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinde kendi sıralarına itirazda bulunulmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; bedeli paylaşıma konu taşınmazlara 17.02.2014 tarihinde haciz konulduğunu, yasal süresi içerisinde taşınmazların satışı talep edildiğini ve satış avansının icra dosyasına yatırıldığını, daha sonra 21.04.2021 tarihinde aynı borç için aynı taşınmazlar üzerine sehven haciz talebinde bulunulduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; müvekkilinin bu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra dairesinde düzenlenmemiş olmasının mutlak bir iptal nedeni olmadığı, asıl dosya yönünden, şikayetçinin takip dosyasında 19.11.2019 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu ancak satış talebinde bulunulmadığı gibi satış avansının da yatırılmadığı,

birleşen dosyada, İİK'nın 100/2 maddesine göre, ilk haciz ilamsız bir takibe dayanıyorsa takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı alacaklı, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebileceği, Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/10632 E. sayılı takip dosyasının takip tarihinin 27.09.2010 olduğu, şikayetçinin takibinin bu dosyadan daha sonra açıldığı, bu hali ile anılan yasal düzenleme karşısında sıra cetvelinde satış bedelinden pay alamamasında isabetsizlik olmadığı ve hacze iştirak edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin asıl dosyaya ilişkin değerlendirme yaptığı halde birleşen dosyaya ilişkin bir değerlendirme yapmadığını, yerel mahkemece ilk sıradaki haczin sıhhati incelenmeden iştirak yapılıp yapılamayacağı değerlendirmesinin yapıldığını, ilk sıradaki haczin tarihinin yanlış tespit edildiğini, aslında sıra cetvelinde 2. sırada bulunan dosyanın ilk ve kesin haciz olarak ilk sırada yer alması gerektiğini ve müvekkilinin 13. ve 15. sıradaki takip dosyalarının da bu hacze iştirak edeceğini, sıra cetvelinin ilk ve kesin haczin yapıldığı dosyadan yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet edilen ilk haciz sahibi Meram Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/10632 E. sayılı dosyasının takip tarihinin 27.09.2010 tarihi olduğu, 03.03.2014 tarihli haczinin düştüğü iddia edilmiş ise de 03.03.2014 tarihli haczinden sonra 21.10.2014 tarihinde satış talebinde bulunup avansını yatırdığı ve haczin ayakta olduğu, haczin yenilenmesi adı altında bir düzenleme bulunmadığı gibi, haczin yenilemesi eski hacizden vazgeçme anlamına da gelmediği,

şikayet olunanın satış tarihinde ayakta bulunan 03.03.2014 tarihli haczine göre sıra cetvelinde ilk sırada yer almasında usulsüzlük bulunmadığı ve sıra cetvelindeki ilk haczin Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/11635 E. sayılı dosyasına ait olmadığı, gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyada şikayetçinin Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/2332 E. sayılı takibinde ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı 14.03.2014 tarihli açmış olduğu dava sonrası aldığı ilama dayalı olduğu,

Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2811 E. sayılı takibinde ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı 18.04.2013 tarihli açmış olduğu dava sonrası aldığı ilama dayalı olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği şikayet edilenin 1. sıradaki takip dosyasının takip tarihinin ise 27.09.2010 tarihi olduğu, bu durumda şikayetçinin ilam alacağının tahsilinin istendiği ilamlı takip dosyalarının ve diğer takip dosyalarının ilk hacze iştirak etmesi şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayetçiye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,