Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5239 K.2023/1207

İflas erteleme istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, iflas erteleme isteyen şirket ve müdahil alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Talep ... açıldığından, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.02.2018 tarihli ve 2014/1190 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddiyle, şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde iflas erteleme talep eden şirket vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 28.11.2018 tarih ve 2018/1590 E., 2018/5523 K. sayılı kararıyla mahkeme kararı onanmış, bunun üzerine iflas erteleme talep eden şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/1116 Esas, 3288 Karar sayılı kararıyla, şirket güncel durumu itibariyle borca batıklık incelemesi yapılması gerekirken, eski tarihli bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin doğru olmadığı belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas erteleme talep eden şirketin aktiflerinin 6.848.096.257,52 TL, pasiflerinin ise 2.542.294.056,19 TL düzeyinde olduğu, sonuç olarak şirketin borca batık durumda bulunmadığı, alacaklı müdahil T.C. Ziraat Bankasının şirket taşınmazlarının değerleri ve alacağının miktarına ilişkin yaptığı itirazları kabul edilse dahi şirketin borca batık durumda olmadığı, iflas erteleme talepli davalarda borca batıklığın dava şartı olduğu, şirketin beş yıldan daha uzun süre iflas erteleme tedbirlerinden faydalandığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, iflas erteleme tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde iflas erteleme talep eden şirket vekili ve müdahil alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-İflas erteleme talep eden borçlu şirket vekili, iflas erteleme tedbirlerinin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devam etmesi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin çok uzun süre iflas erteleme tedbirlerinden faydalanmadığını, ilk kararın iflas olduğunu ve o tarihe kadar faydalandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2-Müdahil alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; borca batıklık incelemesinin hatalı yapıldığını, müdahil alacaklıların alacaklarının nazara alınmadığını, firmanın borcu batık olduğunu, iflas kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazların değerinin fazla hesaplandığını, taşınmazların bir kısmının atıl durumda olduğunu, banka alacağının da hatalı hesaplandığını, alacağa faiz hesaplanmadığını, gayri nakdi kredilerin göz ardı edildiğini, borçlu şirketin aynı zamanda konkordato isteminde bulunduğunu, bu dosyaya sunduğu borç listesinin daha fazla olduğunu, firmanın 10 yıldır ihtiyati tedbirlerden faydalandığını,

hiç bir faaliyeti olmadığını, hiç bir alacaklısına borç ödemesi yapmadığını, taşınmazların değeri konusunda farklı bir heyetten rapor alınması gerektiğini, banka alacağına değişen oranlarda faiz uygulanması gerekirken sabit faiz uygulandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, iflas erteleme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428, 438/7,8,9 ve 439/2. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; iflas erteleme isteyen şirket vekili ve müdahil alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İflas erteleme isteyen şirket vekili ile müdahil alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,