Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5243 K.2023/531

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların konkordato isteminin reddine, davacı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ve şirketin ortağı/yöneticisi gerçek kişi için İİK'nın 287 nci maddesi uyarınca geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilerek, vade ve tenzilat konkordatosunun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2018/943 Esas, 2019/567 Karar sayılı kararıyla; kesin mühlet süresi içinde sunulan komiser raporunda davacı şirketlerin her geçen gün zararlarının artmaya devam ettiği, borca batık halde bulundukları ve her geçen gün bu borca batıklığın arttığı, ön projede dayanılan gelir projeksiyonunun yakalanamadığı, aksine hedeflerin çok çok altında kalındığı,

önceki aylara nazara satışların ciddi anlamda düştüğü, şirketlerin yüksek oranda gelir elde etmesine dayanak teşkil eden ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının tek dayanağı olan "İstanbul Yeni Havalimanındaki Antrepo ve Depo Projesinin" gerçekleştirilemediği, bu konuda anlaşma yapılması beklenen şirketin taahhüdüne uymadığı, çalışanların ücretleri ve diğer faaliyet giderlerinin ödenemediği, şirketlerin iyileşme ihtimalinin kalmadığı gibi konkordatonun tasdik ihtimalinin de bulunmadığı ve konkordatonun başarı ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle konkordato taleplerinin reddine, davacı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/2570 Esas, 2020/1056 Karar sayılı kararıyla; davacı şirketlerin yeterli mal varlıklarının bulunmadığı, kesin mühletin verilmesinden itibaren 6 aylık sürede havalimanı ile ilgili proje için somut bir adım atılmadığı, zararın artarak devam ettiği, davacı şirketlerin borca batık oldukları, davacılar tarafından sunulan konkordato ön projesinin başarıya ulaşmayacağının açık olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2021 tarihli, 2021/2108 Esas, 2021/2386 Karar sayılı ilâmı ile İİK'nın 292 nci maddesinin son fıkrası gereğince konkordato talep eden borçlu şirketlerin iflasına karar vermeden önce yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmada hazır bulunması amacıyla borçlu şirketlere de İİK'nın 292 nci maddesi gereğince ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, ancak davacı şirket yetkililerinin duruşmaya katılmadığı, davacı şirketler yönünden konkordatonun başarı şansının bulunmadığı, teklifin borçlunun malvarlıkları ile orantılı olmadığı, borçlunun mal varlığının korunması açısından iflasın açılmasında bu yönüyle yarar bulunduğu anlaşılmakla davacıların konkordato isteminin reddine, davacı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; öncelikle alacaklılar toplantısı yapılıp projenin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesi gerekirken gelir projeksiyonuna göre konkordato projesi revize edilme imkanı dahi verilmeden talebin reddine karar verildiğini, projesi yetersiz bulunuyor ise revize edilmesi ve uygun ekonomik koşulları yaratabilmeleri için müvekkillerine süre tanınması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 vd., 292 nci ve 308 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve temyiz eden bir kısım alacaklılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,