Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5285 K.2023/115

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile yükümlendiği edimlerini ifa etmesine rağmen davalının aldığı hizmetin karşılığını ödemediğini, davacının cari hesapta bakiye kalan 140.000,00 TL anapara ile 16.976,84 TL faiz olmak üzere toplam 156.976,84 TL alacağı için davalı aleyhine Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7297 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olup alacağını tahsil edemediği halde sözleşmesel ilişkiyi devam ettirmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.Mahkemece Verilen İlk Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki taraf defterlerinde de davacının davalıdan 140.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, asıl alacak ve işletilen faiz itibariyle takibin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş, 01.07.2020 tarihinde taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir.

B. Tashih Talebi

Davalı vekili, 22.10.2020 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararda davalı olarak -0979050979100001- mernis numaralı olan ... Uluslararası Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin gösterildiği, ancak söz konusu dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl tarafı -9780084788- vergi numaralı ... Uluslararası Taş. Tur. Pet. Oto. İnş. Har. İnş. Mal. En. Ürt. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. olduğunu, gerekçeli kararda ise isim benzerliğinden dolayı yanlışlık olduğunu belirterek tashih talebinde bulunmuştur.

C. Tashih Talebinin Reddi Kararı

Mahkemece 03.11.2020 tarihli ek kararla; dava dilekçesinde davalının ... Uluslararası Taşımacılık Turz. İnş. San. Tic. Aş olarak belirtildiği, yargılama sürecinde ünvan değişikliği hususunda herhangi bir beyan veyahut talep bulunmadığı, hükmün dava dilekçesine uygun biçimde kurulduğu, davalı vekilinin talebinin HMK 304. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça davanın 9780084788 vergi numaralı ... Uluslararası Taş. Tur. Oto. İnş. Mal. Har. Enr. Üre. İth. İhr. Tic. San. AŞ'ye karşı ikame edildiğini, ancak gerekçeli kararın 9790509791 vergi numaralı davalı şirket ile aynı unvan benzerliği olan dava dışı şirkete karşı hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak hükmün tashihi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... Uluslararası Taşımacılık Turizm İnş.San. Tic. A.Ş'ye yöneltildiği, temin edilen ticaret sicil gazetesinde ünvanının aynı olduğu, 9790509791 vergi numaralı ... Uluslararası Taşımacılık İnş.San. Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan vekaletname ile cevap dilekçesinin verildiği, yargılama sırasında ve cevap dilekçesinde husumet yönünden bir itirazın bulunmadığı, yargılamanın sonunda da ...

Uluslararası Taşımacılık İnş.San. Tic.

A.Ş hakkında hüküm kurulduğu, HMKnın 304. maddesine göre tashih için hükmün yazı, hesap hatası ve diğer benzeri açık hataları içermesi gerekmekle, tashihi istenen kesinleşmiş mahkeme ilamının hüküm kısmında bir hata olmadığı, davalı olarak bildirilen şirket yönünden yargılama yapıldığı ve nihai karar verildiği, tashih talebinin kabulü halinde ünvan değişikliği sureti ile aynı zamanda taraf değişikliği yoluna gidilmiş olacağı, davanın tarafı olmayan bir şirket hakkında yargılama yapılmaksızın hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. Maddesi; "1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan incelemede; davacının davasını dava dilekçesinde ... Uluslararası Taşımacılık Turizm İnş.San. Tic. A.Ş'ye yönelttiği, davalının 9790509791 vergi numaralı ... Uluslararası Taşımacılık İnş.San. Tic. A.Ş vekili tarafından vekaletname ve cevap dilekçesinin sunulduğu, yargılama sırasında husumet yönünden bir itirazda bulunulmadığı, ticari defterlerin incelenmesi için de bu şirketin adresinin verildiği, yargılamanın sonunda da ... Uluslararası Taşımacılık İnş.San. Tic.

A.Ş hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. HMK 304. Maddesine göre tashih için hükmün yazı, hesap hatası ve diğer benzeri açık hataları içermesi gerekir.

Bu yönden yapılan incelemede de tashihi istenen kesinleşmiş mahkeme ilamının hüküm kısmında bir hata olmayıp, temyiz eden şirketin tashih talebinin kabulü halinde ünvan değişikliği sureti ile aynı zamanda taraf değişikliği yoluna da gidilecek olup, davanın tarafı olmayan bir şirket hakkında yargılama yapılmaksızın hüküm kurulamayacaktır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,