Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5300 K.2024/3481

1- İlk derece mahkemesince, alacağını dava dışı bankaya temlik eden davacının temlik ettiği alacağın ödenmemesinden dolayı ödediği faiz ve komisyon giderlerinin tahsiline ilişkin alacak davasında, temlik konusu iş bedelinin dava dışı banka malvarlığına intikâl ettiği, temliğe konu alacağın ödenmemesi durumunda temlik alacaklısının temerrüde düşen belediyeden temerrüt faizi isteyebilme hakkı bulunduğu, temlik konusu alacağın, temlik alacaklısına geç ödenmesi sebebiyle davacının dava dışı bankaya ödemiş olduğu faiz ve komisyondan kaynaklanan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacının temlikle birlikte alacaklı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacının davalıdan olan hakediş alacağının tamamını dava dışı Anadolu Bank Faktoring Hizmetler A.Ş’ e temlik ettiği, dava dışı bankadan geri temlik aldığını da iddia ve ispat etmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.