Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5309 K.2022/6029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince taraflarca dava açılmadan önce dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulduğuna dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle dava şart eksikliğinin dava açıldıktan sonra da giderilemeyecek olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekilince davalı şirket lehine hatalı vekalet ücretine ve nispi karar ve ilam harcına hükmolunduğu gerekçesiyle tashih talebinde bulunulmuş; mahkemece maddi hata sonucu her ne kadar vekalet ücretinin 5.100,00 TL maktu olarak tayin edilmesi ve maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken nispi harç alınmasına hükmedilmiş olsa da;

bu hususun HMK'nın 304. maddesi kapsamında düzeltilmesi mümkün olmadığından 18.04.2022 tarihli ek kararla tashih isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket ek kararı istinaf etmiş, bu kez Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ek karara ilişkin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece davanın açıldığı tarihte ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve bu şartın yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş davalı şirket lehine ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi ve 2.kısmın 2.bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı Avukatlık Ücretine 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin (III) kısmın ikinci bendinin (a) fıkrası uyarınca davanın reddi halinde maktu harç alınacağı belirtildiğinden karar ve ilam harcı olarak 80,70 TL alınması gerekirken, dava değerine göre hesaplanan nispi vekalet ücreti ile nispi harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.