Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5359 K.2024/183

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından işin dosya üzerinden incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 18.06.2017 tarihli genel kurulunda yasal nisaplar sağlanmadığını, vekaleten katılan şahısların vekaletlerinin denetlenmesi gerektiğini, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verilmiş ise de üyelerin yeteri kadar bilgilendirilmediğini, önceki yıllardan gelen sorunların halen devam ettiğini, bir kısım üyelere haksız olarak tapularının verildiğini, yönetim ve denetime seçilen kişiler arasında akrabalık bağı bulunduğunu, kabul edilen bilançonun ayrıntılı bilgiler içermediğini, matbu olduğunu,

tahmini bütçe kapsamında alınmasına karar verilen aidatın nerelere harcanacağının belli olmadığını, kur’a çekimi tamamlandıktan sonra kesin maliyet hesabı yapılarak ortaklara bildirim yapılması ve kooperatifin tasfiyeye girmesi gerektiğini, bu gerekliliği yerine getirmeyen kooperatifin hangi amaca hizmet ettiğinin belli olmadığını ileri sürerek, genel kurulun 6, 7, 9, 10 ve 11 No.lu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif inşaatlarının devam ettiğini, aidat toplanmasının zorunlu olduğunu, davacıların bir kısmının eski yöneticiler olduklarını, yeni yönetime besledikleri husumet nedeniyle uzun zamandır aidatlarını ödemediklerini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, genel kurula katılmayan davacıların dava açma hakları bulunmadığını, diğer davacıların ise sadece 9 uncu gündem maddesinde alınan karara muhalefet şerhi verdiklerini, kur’anın, henüz inşaatlar tamamlanmadan, davacılardan ... ve ...’ın yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde çekildiğini ve şerife bedellerinin ödendiğini,

hiç bir ortağın buna itiraz etmediğini, hali hazırda inşaatlar tamamlanmadan kesin maliyetinin çıkarılmasının mümkün olmadığını, davacıların aynı nedenlerle daha önce yapılan genel kurullara karşı da dava açtıklarını, aidatlarını ödememeleri nedeniyle davacılar tapularının verilemediğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde kanuna aykırı bir husus olmadığını, davacıların tüm iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... ..., ... ve ... genel kurul toplantısına katılmadıklarından dava açma hakları bulunmadığı, genel kurul toplantısına katılan diğer davacılar ..., ..., ... ve ...’nin sadece 9 uncu gündem maddesinde alınan karara karşı muhalefet şerhi verdikleri, dava konusu diğer maddelere karşı muhalefet şerhleri bulunmadığı, 9 uncu maddenin tahmini bütçe ile ilgili olduğu ve sonuçta ortaklardan aylık 500,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı, muhalefet şerhinin aidat kararı ile ilgisinin bulunmadığı, davacıların muhalefet şerhinde;

kooperatife ait elektrik kablolarının çalınmış olduğu, binanın güvenliğinin bulunmadığı, konutların tamamlanıp teslim edilmesinin mümkün olmadığı, yapılan işlerin korunmasının sağlanmadığı, aynı işlerin tekrar aynı maliyetlerle ortaklarının önüne çıkarılmasının doğru olmayacağı belirtilerek kooperatifin tasfiyesi istenmiş ise de anasözleşmenin 85/7 nci maddesi uyarınca, ortakların ancak ilgili bakanlık tarafından kooperatifin amacına ulaşamayacağının tespiti halinde tasfiyeyi talep edebilecekleri, somut olayda bu şartın gerçekleşmediği,

muhalefet gerekçesinde dayanılan, kabloların bekçi olmadığından çalınmış olması hususunun üyelerden aidat alınmasını engelleyen bir durum olmadığı, davacıların dava dilekçesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına dair dile getirdikleri diğer hususların genel kurulun iptali davasında incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişinin yeterli inceleme yapmadığını, inşaatlar tamamlanmadan neden kur’a çekilerek bağımsız bölümlerin dağıtıldığının izah edilmesi gerektiğini, kur’a çekildikten sonra kooperatifin aradan çekilmesi ve kesin maliyet çıkarılarak her bir ortağın ne kadar borçlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, ceza soruşturmasında, yapılan usulsüzlüklerin tespit edildiğini, daha önceki genel kurulların iptali için açılan davaların sonucunun beklenmediğini, o davalarda anasözleşmeye aykırı işlemlerin tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu gündemin 6, 7, 10 ve 11 numaralı maddelerine karşı davacıların muhalefet şerhleri bulunmadığı, bu maddelerde kararların oy çokluğu ile alındığı, kararların butlan ile batıl olmasını gerektirir bir husus görülmediği, 9 numaralı gündem maddesine karşı davacılardan ..., ..., ... ve ...’nin muhalefet şerhi koydukları, tahmini bütçe raporunun incelenmesi sonucunda, 2017 yılı tahmini giderlerinin 930.000,00 TL olarak belirlendiği, giderlerin aidat ve gecikme faizlerinden karşılanmasının hedeflendiği,

incelenen tahmini bütçe gelir, gider hesabında yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık tespit edilmediği, davacıların bu yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, yönetim kurulu üyelerinin bir takım usulsüz işlemlerde bulunduklarına ilişkin iddiaların ise ayrı bir davanın konusu olup işbu davada inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususların yanı sıra, aynı nedenlerle daha önceki genel kurulun iptali için açtıkları davada Bölge Adliye Mahkemelerince farklı kararlar verildiğini, ceza dava dosyasındaki bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, ferdileşme kararı alan, yöneticileri usulsüzlükten yargılanan kooperatifin tasfiyesinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif genel kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,