Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5382 K.2024/288

Taraflar arasında teminatın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen pratisyen hekim hizmet alım işine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkilinin pratisyen hekim alımını gerçekleştirmek üzere çalışmalara başladığı halde hekim temin edemediklerini, belediyelerin sağlık personelini ancak kendi yapacakları sözleşmelerle istihdam edebileceğini, bu ... için ihale açılmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin yasaya aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı tarafça yapılan olan fesih işlemi ve bunun neticesindeki işlemlerin iptali ile gelir kaydedilmiş olan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davacıya yükümlülüklerin ifası hususunda bildirim yapıldığı halde sözleşme doğrultusunda üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediğini, kamu kurumları tarafından acil poliklinik hekimi hizmet alım işini ihale usulü ile alınması konusunda kanunen herhangi bir engel bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale konusu işi aldıktan sonra hekim bulamadığını açıkça belirterek taahhüdünü açıkça yerine getiremeyen davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20/b ve 25/f maddeleri gereğince ihtara gerek olmaksızın davalı tarafça sözleşmesinin feshedilerek teminatının gelir kaydedilebileceği, davalı idarenin işleminde hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hekim teminine ilişkin her türlü araştırma ve başvurularının sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin hiçbir suretle ihalede belirlenen bedellerle çalışacak tabip temin edemediğini, kanunen tanınan işe başlama süresinin verilmediğini, müvekkil firmanın hiçbir kusuru olmadığını, tabiplerin çalışacağı merkezin ruhsatının olmadığının tespit edildiğini, davaya konu ihale sözleşmesinde verilen işin kamu hizmeti sayıldığını ve kamu eliyle yürütülmesi şartına bağlandığını, ihale sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16 ncı maddesi gereğince 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği yönündeki düzenleme uyarınca sözleşmenin davalı idare tarafından haklı nedenlere feshedildiği ve yine aynı madde uyarınca davalı tarafça teminatın gelir kaydedildiği,

davacı taraf ihaleye konu hizmetin yerine getirilebilmesi için doktor bulunamadığını, kamu kurumlarının sağlık personellerini ancak kendi yapacakları sözleşmelerle istihdam edebileceğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de davaya konu hizmet alım işinin ihale usulüyle yapılmasına bir engel bulunmadığı gibi davacının ihaleye girdiği dönemdeki şartları bilerek basiretli tacir olarak teklifte bulunduğu ve sözleşmeyi imzaladığı, daha sonra bu sözleşmelerin geçersizliğini iddia edemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle irat kaydedilen teminatın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20/b ve 25/f maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,