Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5397 K.2024/1183

Taraflar arasındaki, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün temyize cevap dilekçesinde davacı vekilince incelemenin duruşmalı yapılmasının istenmesi, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı ... Yön. Dan. Hizm. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, davacının personele verilen sivil havacılık güvenliği eğitimi bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 802.020,01 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, duruşma açarak, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın alacağın miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davacı alacağının 1.515.012,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.515.012,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; istinaf dairesince alınan bilirkişi kurulu raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli olduğu, bunun yanında, dava konusu sivil havacılık güvenliği eğitiminin bizzat davacı tarafından verilmesinde sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.