Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5409 K.2024/300

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya arama motoru optimizasyonu hizmeti verildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketin Google arama motorundaki hesabının yönetilerek ilgili internet sitelerine reklamlar vermek, markanın tanınmışlığını artırmak gibi görevler için anlaşma yapıldığını, ilgisiz oyun ve bahis sitelerine reklam verildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davacı tarafça gönderilen faturayı süresi içinde itiraz edilerek iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.10.2014 tarih ve 2013/191 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından arama motoru optimizasyonu ve arama motoru reklamcılığına ilişkin hizmetin verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli 2015/633 Esas, 2015/6597 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin süresi geçmiş bulunan temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; takibe konu faturanın davalı yanca süresinde itiraza uğradığından davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlamak zorunda olduğu, alınan mevcut rapora istinaden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, hükme esas raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi hususunda taraflara süre verilerek delilleri toplandıktan sonra bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.06.2018 tarih ve 2016/94 Esas, 2018/658 Karar sayılı kararıyla, taraflarca dosyaya başka bir dayanağın da sunulmadığı hizmetin verildiği, ön teklif gereği ödenen faturaların bir adedinin ödendiği ve geriye kalan bedelin de ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 07.02.2022 tarihli 20121/1907 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararı ile bozma ilamında davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlamak zorunda olduğu belirtilerek ispat yükünün davacı tarafa yüklendiği, bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, yargılama aşamasında alınan ek raporda tarafların web sitesi trafiği, reklam verilen internet siteleri listesi, reklamlardan davalı internet sitesine ulaşım sağlama sayısı ve sair değerlendirilecek herhangi bilgi ve belgenin sunulmadığı,

dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile teknik inceleme ve değerlendirme yapıldığı belirtilerek belirtilen hizmetlere ilişkin teknik açıdan “hizmetin verilmiş olabileceği düşünülmekle” “büyük olasılıkla” şeklinde ifadeler kullanılarak hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı yönünde görüş bildirildiği, alınan ek raporun dava konusu hizmetin verildiğine ilişkin kanaat oluşturmadığı kaldı ki bozma ilamında kök raporun yetersiz olduğunun belirtildiği,

kök rapordan sonra bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklere ilişkin delil de sunulmadığına göre mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kesin sürede bir kısım belgelerin dosyaya sunulduğunu ancak hizmetin doğru yapıldığına delil teşkil edecek web sitesi trafiği raporuna reklamın eski tarihli olması sebebiyle ulaşılamadığını, hizmet tarihine ilişkin belgelerin temini için Google'a yazı yazılması ve davalı tarafın performans takibini yaptığı more adlı web sitesindeki arşivlerinden iddialara ilişkin belgeleri sunmaları gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece müzekkere yazılmadığını, taraflarınca talep edilen belgelerin toplanmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini,

ilgili internet sitelerine davalı şirketin reklamını verdiğini, davalı tarafın da hizmetin verildiğini ikrar ettiğini, reklam hizmetinin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, karşı tarafın iddiası olan hizmetin gerektiği şekilde verilmediği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğunu, dosyada bulunan sözleşmede kar garantisi ile ilgili hüküm bulunmadığını, edimlerin ifa edildiğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,