Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5416 K.2023/184

ve diğer 128 müdahil

DAVA TARİHİ : 25.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Usulden Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/847 E., 2020/274 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin mali açıdan zor duruma düştüğünü, borca batık durumda olmadıklarını, sunulu proje kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, İİK 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, devamında İİK'nın 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket yönünden İİK’nın 302/1 maddesinde aranan oy çoğunluğunun sağlanamadığı gerekçesi ile konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli ve rehinli alacaklar yönünden mahkemece karar verilmeden toplantı yapıldığını, ipotekli taşınmaz maliklerinin rücu hakkına dayanarak alacak kaydı yaptırabileceğinin dikkate alınmadığı, en büyük alacaklı .... A.Ş.'nin iltihak süresi içerisindeki olumlu oyunun dikkate alınmadığı, şirketin borca batık olmadığı halde hatalı muhasebe hesabı ile borca batık olduğunun yazıldığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinin 17/07/2020 olduğu, davacı vekilinin, 05/08/2020 tarihinde süre tutum dilekçesi sunduğu, istinaf harçlarını yatırdığı, 15/10/2020 tarihinde ''Karar henüz tebliğ edilememiştir. Uyapta görüldüğü üzere kararda ilgili kişiler yanlış yazılmıştır.

Maddi hata düzeltilerek kararın tebliğini talep ederiz'' şeklinde beyan dilekçesi sunduğu, mahkemece 15/09/2021 tarihinde ek kararla ilgili kişilere dair maddi hatanın düzeltildiği, davacı vekiline gerekçeli kararın 23/03/2022 tarihinde ek kararın 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının gerekçeli istinaf dilekçesini 05/04/2022 tarihinde ibraz ettiği, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini sunması için son süre 04/04/2022 tarihi olmasına rağmen davacı vekili tarafından süresi içerisinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ek olarak davalı isimlerinin hatalı olarak yer aldığı kararın tebliğ tarihi olan 18.03.2022 tarihinin dikkate alınarak istinaf talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, ek kararının tebliğ tarihinin dikkate alınması gerektiğini, süresinde kararın istinaf edildiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1-Uyuşmazlık

Konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-c, 346/1, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd., 302/4, 308/c-3 maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi

3-Değerlendirme

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde, muhatabın elektronik tebligatı tebellüğ etmiş sayılacağı tarihe ilişkin özel bir düzenleme yapılmış olup, bu düzenlemede "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Bunun sonucu olarak elektronik tebligatta tebellüğ tarihi elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olmaktadır.

Somut olayda, gerekçeli karara ilişkin tebligatın alıcısı tarafından açıldığı tarih 18.03.2022 olup, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldığı tarih ise 23.03.2022; ek karara ilişkin tebliğin ise alıcısı tarafından açıldığı tarih 23.03.2022 olup, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldığı tarih ise 28.03.2022 olduğu,

istinaf kanun yoluna başvuru süresinin ek kararın tebliğ tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren başladığı ve davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru tarihinin 05.04.2022 olduğu dikkate alındığında kararın süresinde istinaf edildiği ve istinaf incelemesi yapılması gerektiği halde süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddinin doğru olmadığı anlaşılmış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,