Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5422 K.2023/444

Taraflar arasındaki konkordato tasdik davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... T.A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Alacaklılar ... Bankası A.Ş vekili, ... T.A.Ş,.vekili, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mesleki kıyafet imalatı ve satışı faaliyeti yürüttüğünü, borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklılar toplantısında alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanarak projenin kabul gördüğü, proje ile sunulan teklifin kaynaklarla orantılı, nesnel, samimi ve iyi niyetli olduğu, şirket yetkilisinin kardeşi ...' nın alacaklılar toplantısında oy kullanmasının önünde herhangi engel bulunmadığı, alacağın temelinin banka borcu olması ve taşınmaz üzerinde ipotek olması da nazara alındığında bu ödeme nedeniyle rücu alacağının muvazaalı olmadığı ve muvazaalı olarak oy kullanmadığı,

İK'nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdikine ilişkin şartların gerçekleştiği, konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 6 ay sonra ödemesi başlamak üzere 48 ayda ve eşit taksitler halinde her ayın son günü olmak üzere ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... T.A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefil olarak bankaya ödeme yapan ...'ya alacak devri yapılmadığı halde oy nisabında alacağının ve oyunun gözetilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kefilin ödediği kredi tutarları nisaba dahil edilerek projenin onaylanmasının sağlandığı istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile uygulanabilirliği bulunmayan projenin tasdik edildiğini, oylamada kefil tarafından yapılan ödemenin dikkate alındığını bu hususta muvazaa olup olmadığı yönünde mahkemece yeterli incelemenin yapılmadığını, borç ödemede gayrimenkul satışı öngörülmüş satışı yapılacak gayrimenkulün değeri, duru mu ile ilgili bilgi bulunmadığı, bu hali ile konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün bulunmadığını istinaf nedei olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı ... T.A.Ş, vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin somut olaya doğru uygulanmadığını, tasdik koşullarının gerçekleşmediğini, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını, çekişmeli alacaklara pay ayrılmadığını, konkordatonun yasal şartlarının oluşmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, kefil tarafından bir bankanın ödenen alacağı yönünden mahkemece denetim ve araştırma yapılarak eşitliğin korunmasının sağlanmadığını nedenleriyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Alacaklı Ateş İnş. San. Taah. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde teminat mektubu alacaklısı olduğunu, mahkemece teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik ara karara itirazları üzerine tedbirin 202.039,24-TL yönünden uygulanmamasına karar verildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbir yolu ile durdurulamayacağını, aksinin teminat mektubunun niteliğine, yerleşik kararlara aykırı olduğunu belirterek 26.11.2021 tarihli ara kararın ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Başkanlığı'nın alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edildiği, bu kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, alacaklılar ... Bankası A.Ş. ... Bankası A.Ş ve ...

T.A.Ş,nin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de; adi alacaklılar yönünden İİK'nın 302. maddesinde yer alan nisabın gerçekleştiği, borcun ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, oy nisabında 4.103.770,15-TL alacak ile oylamaya katılan ... şirket yetkilisinin kardeşi ise de; söz konusu alacak konkordato talebinden önce gerçekleşen ve borçlu şirketin kullandığı krediye var olan kefalet nedeniyle yapılan ödemeye dayalı rücu alacağı niteliğinde olduğundan İİK'nın 302/3 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerekçesiyle T.C. ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine; ...

T.A.Ş., ... Bankası A.Ş. Ve... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine. Ateş İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin 26.11.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasa yolunun kapalı olduğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... T.A.Ş vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Alacaklılar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... T.A.Ş vekili, temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 276, 286 , 302, 305, 308. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Alacakllar T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... T.A.Ş vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahil ... Türk A.Ş. ile... Bankası A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,