Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5443 K.2024/2226

1-Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276 E., 2014/468 K. sayılı kararıyla, eser sözleşmenin feshi ile alacak davasında, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2- Ankara 9. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/1785 E., 2017/265 K. sayılı kararında, edimlerin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Mahkeme kararına karşı, davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4076 E., 2019/798 K. sayılı kararıyla; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

4- Ankara 9. Tüketici Mahkemesi'nce bozmaya uyularak görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmesi üzerine dosyanın tevzi edildiği Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasında imzalanan 18.07.2013 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından yapımı üstlenilen evin süresinde tesliminin gerçekleşmemesi ve sözleşme çerçevesinde yapılması kararlaştırılan edimlerin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, davacı tarafın fazladan ödendiği bedelin eksik edim nedeniyle davacı tarafa iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine ileri sürülen temyiz nedenlerine göre; davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.