Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/558 K.2023/1489

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin faiz yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin/işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının/davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, ... Taahhüt Ticaret ile ... Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin aynı şirket olduğunu kabul etmediğini, dava dilekçesinde belirtilen iş mahkemesi dosyalarının içeriğini bilmediğinden cevap vermenin mümkün olmadığını, davacı olarak görünen işçilerin hangi iş verenin işçisi olduğunun İş Sendikası Genel Merkezinden sorulmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacı vekilinin iddia ve beyanlarının gerçekle bir ilgisinin bulunmadığını, ortaklardan ...'un 26.05.2000 tarihinde şirketteki hissesini devrettiğini, davalı şirketle ... arasında herhangi bir irtibat kalmadığını, davalının hiçbir şekilde davaya konu alacaklara mesnet ihalelere girmediğini, dava konusu sözleşmede davalı şirketin adı yazılmış olsa da şirketin kaşesi ve imzasının bulunmadığını, bu sözleşmeden hukuken sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay uygulamaları doğrultusunda işçilik alacaklarından sorumluluğun alt işveren ile asıl işveren arasında imzalanan sözleşmelerde hüküm var ise bu hükme göre belirleneceği, sözleşmelerde hüküm yoksa yarı yarıya sorumluluk esasına göre sorumlu olduklarının belirlendiği davacı ile davalı alt işveren arasında düzenlenen sözleşmelerde işçi alacaklarından dolayı alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunduğu,

davacı tarafça avukatlık ücreti, müşavirlik avukatları, müşavirlik çalışanları ve faiz olmak üzere talep edilen toplam 4.249,28 TL tutarındaki harcamalara dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davacı şirketin kendi iç ilişkisine ilişkin harcamalar olduğu, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketinin ticaret sicilinde kaydı bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından davanın bu şirket yönünden usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, mahkemenin alacağın bir kısmını reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin davalı ... Ticaret Limited Şirketinin taraf ehliyeti olmadığına kanaat getirdiğini, dosyanın incelenmesinde vekille temsil edilmek istendiği ve hatta davadan haberdar olduğunun dosyaya cevap dilekçesi ve delil listesi sunulduğunun görüleceğini, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili, işçilerin davalıların yanında çalıştığı sürenin gözetilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davalılardan 474,249,99 TL yi rücu etmeye hakkının bulunduğu, davalıların alt işveren olarak taraflar arasındaki sözleşmelere göre bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun, karar vermeye elverişli ve denetime açık olduğu ancak hükmedilen bedele talep gibi avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile faiz yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 4.249,28-TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.360,00 TL nin altında kalmaktadır.

2.Davacı vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin davalı ... mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz istemi yönünden; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,