Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/61 K.2023/538

Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının görev, yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan 1. Etap kıyı düzenleme sahası içerisindeki 1 nolu büfenin işletmeciliğinin ve 3. Etap kıyı düzenleme sahası içerisindeki 2 adet büfenin işletmeciliğine ilişkin 22.04.2016 tarihli 20/04/2016-19/04/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde 3 yıl süreli kira sözleşmesi

1

imzalandığını, kira sözleşmesinin ardından Ordu Büyükşehir Belediyesi ... ilçesi Liman ile Kaykay pisti arası ve ... Köprüsü ile Soya arasında bulunan yürüyüş yolu, yeşil alan ve sahil bandının, bitkisel bakım, onarım ve temizliği işi hakkında teknik şartname hazırlanarak imzalandığını, işin belirlenen şekilde yapılmasına, işçilerin SGK primleri, kıdem ve ihbar tazminatları zamanında ve düzenli olarak ödenmesine rağmen karşılığında davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen sözleşmenin hizmet sözleşmesi olmadığını, yürüyüş yolu, yeşil alan ve sahil bandının, bitkisel, bakım, onarım ve temizliği işi idari ve teknik şartnamesi doğrultusunda kira ve sahada çalışacak personel karşılığında yapılan bir kiralama ihalesi olduğunu, ihaleye ilişkin teknik şartnamelerde personelin yüklenicinin personeli olacağı, Sosyal Sigorta Mevzuatı ve İş Kanunu'ndan doğan yükümlüklerini yüklenicinin yerine getireceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu taleplerden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale şartnamelerinin büfe işletmeciliği ve bakım, onarım ve temizlik işlerini kapsadığı, ihale şartnamelerine göre çalışan işçilerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu işçilere yapılan ödemelerle ilgili davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı idare ile yaptığı kira sözleşmesinin ardından idarenin ... Liman ile Kaykay pisti arası ve ... Köprüsü ile Soya arasında bulunan yürüyüş yolu, yeşil alan ve sahil bandının bitkisel bakım, onarım ve temizliği işi hakkında teknik şartname hazırladığını, 7 işçinin tüm prim ve ödemelerini zamanında yaptığını, ancak davalının bir ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teknik şartnameye göre işçilerin tüm işçilik haklarından davacı yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının kira sözleşmesi ile bu işi yüklenmeyi taahhüt etmiş olmakla davacının çalıştırdığı işçiler için davalı taraftan bir alacak veya rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin yürüyüş yolu, yeşil alan ve sahil bandının bitkisel bakım, onarım ve temizliği işini yerine getirmeyi davalının da hizmet karşılığında ücret ödeme edimini üstlendiğini ancak sözleşmede hizmet bedeli kararlaştırılmadığını, müvekkili şirketin hizmet verebilmesi için işçilerin tüm SGK

2

primlerini, kıdem, ihbar tazminatlarını zamanında ve düzenli ödeyerek sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının bu hizmete karşı hiçbir bedel ödemediğini, hayatın olağan akışına göre müvekkilinin iş bu edimi yerine getirirken menfaat elde etmesi gerektiğini, hizmet bedellerinin emsal hizmet bedellerine göre değeri tespit edilerek müvekkiline ödeme yapılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,