Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/616 K.2023/371

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve murisi ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında ...

4. Noterliğinin 11/02/2009 tarih ve 821 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının murisinin vefat ettiğini ve tek mirasçısının davacı olduğunu, yapılan sözleşme gereği taşınmazın tapusunun davalı kooperatife devredildiğini, sözleşme gereği davacıya iade edilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, davalılar adına olan 9 adet taşınmaz ile 1 adet dükkanın tapularının iptali ile davacı adına tesciline,

davacıya düşecek daireler ile ortak yerler için arsa payı oranında eksik ve kusurlu işler bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, ayrıca eksik ve kusurlu işler bedeli alacağını kapsayacak miktarda ve oranda davacı adına tescil ve teslimi gereken daireler dışında davalılar adına kayıtlı dairelerin tapularının iptaline ve davacı adına tesciline,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.000,00 TL kira kaybından ... alacağın ilk dava tarihi olan 12/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilinin davacı ile kooperatif arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, malzeme karşılığı ortak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul ettiğini beyan ederek, kabul beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını istemiş, eksik işler bedeli ile mahsup konusunda tercih hakkını kullanmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin davayı kabul ettiği, HMK' nın 308 ila 311 maddelerine göre kabulün davalının, davacının talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğunu, mahkemeye ulaşmakla kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı irade beyanı olduğunu, bu durumda davalı kooperatif açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ...

4. Noterliğinin 11/02/2009 tarih ve 821 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde gayri menkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olmayan diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, kooperatif haricindeki davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı olan; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ...

Mevkiinde kain 2480 ada, 13 parsel D Blok Zemin Kat 1- 2- 3 no.lu, 1. kat 4- 5- 6 no.lu, 2.Kat 7- 8- 7 no.lu, A Blok Zemin Kat 7 no.lu bağımsız bölümlerin ve eksik işler bedeli nedeni ile talep edilen tazminat karşılığı 2480 ada, 13 parsel B Blok Zemin Kat 8 no.lu bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 20/11/2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtilen eksik işler bedelinden arta kalan kısım olan 17.550,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine,

51.000,00 TL kira alacağının 12/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ile kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olan davalılar yönünden davanın husumet yönünden red edilmesinin hatalı olduğunu,

2.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli ile kira alacağı miktarının eksik ve hatalı hesaplandığını, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda alacağa hükmedildiğini, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, eksik ayıplı iş bedelinin ve gecikmeden ... kira tazminatının tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436-438, 308-311. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu tescili istenen bağımsız bölümlerin tapu kaydı incelendiğinde davalı kooperatif adına kayıtlı oldukları anlaşılmış, dava konusu sözleşmenin taraflarının da davacı ile murisi ve davalı kooperatif olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece kooperatif dışındaki diğer davalılar yönünden verilen davanın husumetten reddi kararı yerindedir.

3.Mahkemece alınan bilirkişi raporu, tarafların itirazları üzerine düzenlenen ek raporlara göre tespit edilen inşaatın fiziki durumu, eksik ayıplı imalat bedeli, kira tazminatı ve taşınmaz değeri göz önünde bulundurulduğunda, eksik iş bedeli ile kira tazminatı karşılığı olarak tesciline karar verilen bağımsız bölüm ve hesaplanan tazminat tutarından daire değerinin mahsubu neticesinde kalan kısım hakkında bedelin kooperatiften tahsili yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,