Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/634 K.2023/105

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, ... ili, ... ilçesi hudut inşaatına acil, fizik güvenlik sistemi yapım inşaatı işi için davalı ile anlaştığını, davalıdan bir kısım ödeme alındığını, bir daha ödeme yapılmadığını, davacı tarafından 600.000,00 TL alacak için Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/17632 Esas dosyasında takibe başlandığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında 05.10.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği işlerin tamamlanması adına davacı şirketin kendileri tarafından tüm masrafları daha sonra ödenmesi talebi üzerine davacı tarafından kullanılmak üzere davalı şirket tarafından motorin, kırmataş gibi malzemeler satın alındığını ve iş makinaları kiralandığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını sözleşme konusu işi bir çok eksiklikle yaptığını, eksiklerin giderilmesi, masrafların ve gecikme cezasının ödenmesi ihtarlarının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın iptali davasının ön koşulu borçlu hakkında geçerli bir icra takibinin yapılması olduğu, yasaya uygun olarak düzenlenip icra dairesine verilen takip talebine uygun olarak İİK 60 maddesinde ön görüldüğü şekilde ödeme emrinin düzenlenip takip borçlusuna gönderilmesi gerektiği, bu davaya esas olan takip dosyasında takip talebinin 600.000,00 TL asıl alacak, 14.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.104,11 TL alacak talebi yönünden düzenlendiği ancak borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinde asıl alacağın 600,00 TL,

işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağın ise 14.704,11 TL olarak yazıldığı görülmekle davalı takip borçlusuna takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği bu kapsamında itirazın iptali davasının dava şartı olan "usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması" koşulunun somut olayda gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Ödeme emrinde asıl alacak miktarının sehven 600,00 TL olarak düzenlendiğini, taraflarından kaynaklı eksiklik olmadığını, ön inceleme ve tahkikatın yapıldığını, 4 yıllık yargılama süresince esastan işlemler yapıldığını, icra dairesinin hatasının davanın reddini gerektirecek usuli eksiklik olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı tarafından yapılmış bir eksiklik bulunmadığı gibi icra dairesinin takip talebine aykırı düzenlediği ödeme emri nedeniyle davanın sanki davacıdan kaynaklı olarak usulden reddinin kabul edilemeyeceğini,

2.Mahkemenin usulden ret kararına bakıldığında, başka bir mahkemenin görev alanına giren bir hususta karar verildiğinin görüldüğünü, davacının dosyaya yaptığı masraflar, emek ve mesai, 4 yıla aşkındır dosyanın devam etmesi, tahkikat aşamasında gereken tüm usuli ve esası ilgilendiren işlemlerin yapılmış olması, Anayasa Mahkemesinin usul ekonomisi ile ilgili olarak daha evvel vermiş olduğu bağlayıcı nitelikli kararlar birlikte değerlendirildiğinde; yerel mahkemenin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu,

3.Tespit edilen eksikliğin davacıdan kaynaklanmadığı nazara alınarak; en uzak ihtimalle bu hususta davanın devamını sağlayacak nitelikte davacıya süre verilmesi ve bu şekilde davaya devam edilmesi gerektiğini, tespit edilen eksikliğin maddi hata niteliğinde olup davanın usulden reddini gerektirecek nitelikte bir karar olmadığını, bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371.maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470-486. maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.42,67 vd.

3. Değerlendirme

1. Dava, itirazın iptali davasıdır.

Takip bedeli; takip talebinde 600.000,00 TL asıl alacak + 14.104,11 TL işlemiş faiz= toplam 614.104,11 TL, ilk ödeme emrinde 600.000,00 TL asıl alacak + 14.104,11 TL işlemiş faiz= 614.104,11 TL şeklinde talep edildiği halde yetkisizlik nedeniyle dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesinden çıkarılan 2. ödeme emrinde talep edilen alacak 600.000,00 TL yerine maddi hata sonucu 600,00 TL asıl alacak yazılması nedeniyle 14.104,11 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 14.704,11 TL şeklinde yer almıştır.

Ödeme emrinin takip talebine uygun bir şekilde hazırlanıp borçluya gönderilmesinin icra dairesinin görev ve yükümlülüğünde olduğu göz önüne alındığında, asıl alacak kaleminin 600.000,00 TL yerine maddi hata sonucu 600,00 TL olarak yazılması tamamen icra dairesinin sorumluluğundadır.

2. Ayrıca tüm yargılama boyunca hüküm verilinceye kadar bu husus taraflarca ileri sürülmemiş, esasen borçlu da borca itiraz ederken takip talebindeki alacağı da kapsayacak şekilde itiraz etmiştir. Nitekim işbu itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle dava peşin harcı da 600.000,00 TL üzerinden hesaplanarak ikmal edilmiştir.

3.Dolayısıyla 600.000,00 TL'nin ödeme emrinde 600,00 TL şeklinde yazılması memur hatasından kaynaklı maddi hata kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken 2. ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlendiği gerekçesi ile davanın usulden reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,