Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/68 K.2023/1015

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yemek ve MR görüntüleme işlemleri hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeleri tek taraflı feshederek faturalara dayalı alacağını talep ettiği, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 144.846,00 TL alacağın her bir fatura alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, beş yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili üniversitenin döner sermaye saymanlık müdürlüğünde sistem değişikliğine gidilmesi sebebiyle söz konusu ödeme kayıtlarının temin edilemediğini, protokollere ve usulüne aykırı olarak düzenlenen fatura bedellerini kabul etmediklerini, her iki protokol metninde de verilen hizmetlerin her ayın sonunda fatura edileceğinin kararlaştırıldığı halde bu kurala uyulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan protokollerin fesih edildiğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, davacının yemek hizmetinden ve MR hizmetinden dolayı yemek ve MR faturalarına göre alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun toplam meblağ ve kalan meblağ tespitine, bu raporların hükme esas alınarak miktar değerlendirilmesine, hükmedilen miktara itiraz ettiklerini, her bir fatura alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortada idari işlem söz konusu olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı defi doğrultusunda karar kurulması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itirazda bulunmalarına rağmen mahkemece hiç bir gerekçeye yer verilmeksizin bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar tesis edildiğini, fesihten sonraki dönem için düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, protokolde belirtilen süre içerisinde düzenlenmeyen faturaları kabul etmediklerini, faturaların tebliğ edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını,

protokolde ödeme yapılması için gerekli belgelerin açıkça düzenlendiğini, davacı tarafın protokolde yer alan şartlara uygun hareket etmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet protokolü kapsamında kararlaştırılan ücret nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturalar karşılığında alacağın bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, dava tarihinden önce davacı tarafından alacağa konu faturaların davalıya tebliğ edildiğinin ve davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeniyle yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 19.364,87 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,