Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/723 K.2023/508

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, kendilerinin tüm edimlerini yerine getirdiklerini, vergi ve primleri ödediklerini, davalı yapımcının tapu vereceğini söylediğini, tapu yerine bir satış vaadi senedi düzenleyip verdiğini, bu nedenle tapu kaydının iptâl edilerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... davacının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüştür.

2-Davalı ... ...'a ise dava konusu taşınmazın kendisine ait olmadığını, tapu kaydının teminat amaçlı olarak kendisi adına oluşturulduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 21.10.2023 tarihli ilk kararda, davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-Mahkemenin ilk kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine söz konusu ret kararı Yargıtay kapatılan 14. Hukuk Dairesinin 2014/2973 Esas, 2014/8542 Karar sayılı ve 25.06.2014 tarihli ilamı ile, "Dava konusu bağımsız bölümün yükleniciden temlik alınmasına ilişkin 04.07.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin ödendiği ancak inşaat çevre düzenlemesi, SSK borcu, yapı kullanma izin belgesi harç giderlerinin temlik alan davacı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı,

bu nedenle davacı payına düşen giderlerin ne miktarda olduğu net bir şekilde belirlendikten sonra bu tutarın depo edilmesi konusunda davacı tarafa süre verilerek depo edildiği takdirde davacının lehine tescil kararı verilmesi gerekirken davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 05.05.2016 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

3-Söz konusu kararın davacı ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesinin 2020/359 Esas ve 2020/846 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek "mahkemece davanın dahili davalı ... yönünden kabulü ile 14 nolu bağımsız bölümün Hatice adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de davalılar ... ve Safa yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, yargılama ve vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle davalılar ... ve ...’nın temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmektedir" gerekçesiyle davalılar ... ve ...'un temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan mahkemece, "dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalılar ... ve ...'un tapuda malik olmadıklarından bu davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve Mehmet Sefa yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının davasında tamamen haklı olduğunu, masraf ve avukatlık ücreti açısından davalılar ... ve ... lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu kısmın karardan çıkarılması ve tüm masraf ve avukatlık ücretinden davalıların birlikte sorumlu olmasına dair hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanması veya bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 125/1-a maddeleri

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/1 maddesinde "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir" hükmüne yer verildikten sonra "a)" bendinde "isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava, davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur" hükmü yer almıştır.

2. Somut uyuşmazlıkta, dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 04.07.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu bağımsız bölümü davalı yüklenici ... temlik almıştır. Dava konusu 14 no.lu bağımsız bölüm dava tarihinden sonra 08.06.2012 tarihinde tapu maliki davalı ... tarafından ...'a satılmış, bu nedenle ... da mahkemece davaya dahil edilmiştir.

3. Bu durumda HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca dava konusunu devreden ve devralanın yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olması gerektiğinden, mahkemece yargılama giderlerinden davalılar ... ve ...'un diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece davalılar ... ve ...'nın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru olmadığı gibi, bu davalılar lehine maktu vakalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

4. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırında ve 5. satırında yer alan "...davalı ... ......" kelimelerinin çıkarılarak yerine "...davalılardan müteselsilen..." kelimelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. satırında ve 5. bendinin 1. ve 2. satırında yer alan "...davalı ... ......" kelimelerinin çıkartılarak yerine "...davalılardan müteselsilen..." kelimelerinin yazılmasına, hükmün 6. bendinin karardan tamamen çıkartılmasına, değiştirilmiş bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın halinde davacıya iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,