Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/778 K.2022/1041

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-HMK'ya göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır. 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalılar olarak ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ..Ltd. Şti., ... Peyzaj Tarım Tem. Taah. İnş. Ltd. Şti., ... Yön. Ve Org. İnş. Tem. Turz. Oto Ltd.Şti. gösterilmiş, yargılama sırasında aldırılan 30.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçinin çalıştığı alt işverenler tespit edilmiş, alt işverenlerin sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak mahkemece, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan ... ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., Yıldırım ... Ltd. Şti., ... .. Ltd. Şti. taraf kabul edilerek haklarında HMK 114. maddeye aykırı olarak hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.