Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/8 K.2023/315

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davaların işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takipleri sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 51.456,54 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işçilerin kıdem tazminatından kendi dönemi ile 1 sınırlı sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işçilerin alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk verilecek ise kendi sözleşme dönemi ile sınırlı sorumluluğu söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarih ve 2013/555 E., 2015/1052 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde dava konusu işçi alacakları nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.456,54 TL alacağın ödeme tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarih ve 2019/502 E., 2020/1033 K. sayılı ilamı ile; işçilerin dava dışı yüklenici şirketlerde de çalıştığının anlaşıldığı, işçilerin yıllık izin alacağından son alt işverenin, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabulüyle dava dışı işçilerin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ve süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalının son yüklenici olarak dava dışı işçinin çalıştığı tüm dönemden sorumlu olduğunu, iş yeri devri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, devralan işverenler işçilerin alacaklarından doğacak sorumluluğu da devraldıklarını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili; husumet ve zaman aşımı itirazlarını tekrarla kıdem tazminatı ödemelerinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesi hükmüne göre ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunu, aksi kabul edilse dahi işçinin müvekkili şirkette çalıştığı döneme denk gelen ücreti üzerinden yapılacak kıdem tazminatı hesabına göre tespit edilecek miktarın yarısından sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin adi ortaklıktaki payı %1 olup bu oranında sorumluluk tespitinde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 22 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri. 2 3. Değerlendirme 1.Davacı tarafın aralarında bulunan sözleşme hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, ancak yüklenicilerin idareye karşı kıdem tazminatının tamamından değil de işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı ve sınırlı olarak sorumlu oldukları bozma ilamında belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamında uygun olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,