Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/827 K.2023/1725

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflar adına gelen olmadığından temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek duruşmadan sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki davalı ... olan arsa üzerine inşaat yapıldığını, söz konusu inşaatın yüklenicilerinin diğer davalılar olduğunu, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında bina giriş sağ taraf 3. katta bulunan dairenin satılması hususunda satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu dairenin satış bedelinin KDV dahil 110,000,00 TL olduğunu, müvekkilinin daire bedelinin 80.000,00 TLsini ödediğini, davalılar tarafından ifaya yönelik herhangi bir olumlu adım atılmadığını ileri sürerek,

dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuda tescil ve devrine, tescilin mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve ilerde arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının mülkiyet hakkını kullanamamasından dolayı duymuş olduğu sıkıntıların karşılığı olarak 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 180.434,00 TL’ye çıkarmıştır.

II.CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümün 15.04.2014 tarihinde dava dışı ...’a satıldığı, dosyanın tarafı olmayan ve tapu siciline ... ilkesine malik olan dava dışı kişinin haklarının gözetilmesi gerektiği, davalı ...’in arsa sahibi olduğu, davacı ile işbu davalı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, ödemelerin davalı şirkete yapıldığı, davalı ...’ın satış sözleşmesini yetkili temsilci olarak imzaladığı, bu nedenle sözleşmeden şirketin sorumlu olduğu, işbu davalının sorumluluğunun bulunmadığı,

dava konusu edilen ve satış sözleşmesine konu dairenin dava tarihindeki rayiç değeri, ayrıca davacının ödediği tespit edilen bedelin satış sözleşmesindeki taşınmaz satış bedeline oranı belirlenmiş, davacının 110.000,00 TL den 80.000,00 TL yi ödediği gözetilerek dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 80/110'una hak hazandığı gerekçesiyle, tapu iptal tescil talebinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine, manevi tazminat talebinin reddine,

... İnşaat Gayrimenkul Turizm San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 131.224,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Gayrimenkul Turizm San. Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ve Harzem İnşaat Emlak Sanayı Ve Ticaret Ltd Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların imzalamış olduğu sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu söz konusu dairenin 18 ay içinde teslim edilmediği gibi tamamlanmadığını, davacı müvekkil tarafından sözleşme konusu dairenin teslimi, alıcı adına tescili ve bakiye borcu ödemesi için defalarca sözlü olarak daire satıcısı davalılara sözlü ihtar yapılmasına rağmen dairenin tescilin yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... İnşaat Emlak Sanayı Ve Ticaret Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, ödenmemiş peşinatın gayrimenkulün değerine orantılanarak tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya vaad edilen taşınmaz tapusunun sağlanamadığı, davalı şirketin sözleşmenin ifasını kendi kusurlu eylemi ile imkansız hale getirdiği davacının gerçek ve güncel müspet zararına hükmedilmesi gerektiği, sözleşmenin 3. maddesinde açık bir şekilde 80.000,00 TL ödendi şeklinde kesin ifade içerdiği gerekçesiyle davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın Kanununun 369/1 ile 370 ve 371. maddeleri, 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,