Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/841 K.2023/1076

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 08/08/2015 tarihinde gerçekleşen düğün organizasyonunda 7.350,00 TL karşılığında şarkı söylemesi için davalı ile anlaştıklarını ayrıca davalı ve ekibinin otelde konaklama masrafını ödediklerini ancak davalının organizasyonu beğenmediği iddiasıyla sahneye çıkmadığını, edimi yerine getirmediğini, günler öncesinden hazırlıklar yapmalarına rağmen davalı sahneye çıkmadığından büyük üzüntü yaşadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği edimin yerine getirilmediğinden 7.350,00 TL,

davalının konaklaması için ödedikleri 910,24 TL ile düğün için sarf edilen bedelden şimdilik 40.000,00 TL ve her bir davacı için 20.000,00 er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 88.260,24 TL nin 08/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konaklanacak yerin otele yakın olması ve mutlaka otele önceden girilerek ekibin dinlenmesi gerektiğinin davacılara bildirmelerine rağmen davacıların düğünün yapılacağı alana bir saat uzaklıkta bir otelde konaklama temin ettiklerini, bu otele gittiklerinde de adlarına bir rezervasyonun olmadığını gördüklerini, iki saat uğraştan sonra otele yerleştiklerini, ekibin ihtiyaç duyduğu hiçbir şeyin karşılanmadığını, davacılardan ...’ın kendilerini azarladığını, sinirli hallerinin devam etmesi üzerine davacılardan ...'ın kendilerine programın iptal edildiğini söylediğini,

bu nedenle ekibi ile otelden ayrılmak zorunda kaldığını, hatta ... ...'in de kendileri ile gelmek istemesi üzerine müvekkilinin kendisinden kalmasını rica ettiğini, müvekkilinin programın iptal edilmesinde hiçbir kusuru olmadığını, programı iptal edenin davacı taraf olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan tanık beyanları ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ödenen 7.350,00 TL ve konaklama masrafları 910,24 TL olmak üzere toplam 8.260,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, düğün masraflarına ilişkin 40.000,00 TL fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden her iki davacı için 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşmanın davalı tarafça bozulduğunu, maddi ve manevi yönden müvekkillerinin zarara uğradıklarını, taleplerinin tümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesinin davacılar tarafından engellendiğini, kendisinin ekibi ile birlikte bütün hazırlıklarını tamamladığını, ancak davacılarca programın iptal edilmesi nedeniyle, ödenen bedel ve düğün masraflarının kendisinden talep edilemeyeceğini, kaldı ki sözleşmedeki ücretin yarısının düğünden birkaç gün sonra davacılar tarafından kendisine ödendiğini, bunun da kendisinin kusursuz olduğunun davacılarca kabul edildiği anlamına geleceğini bildirerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd.maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK nın 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, davalının sahneye çıkmayarak sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiş, davalı ise davacılardan Mine'nin tavırları nedeniyle diğer davacı ...'ın programı iptal etmesi sebebiyle sahneye çıkmadıklarını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusurun davacıda ya da davalıda olduğunun kabul edilmesine göre seçenekli olarak rapor düzenlenmiş, mahkeme sözleşmenin feshedilmesinde hangi tarafın kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirme yapmaksızın, sadece manevi tazminatla ilgili gerekçesini açıklayarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

2. Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gözetilerek yüklenici ve iş sahibinin fesihte kusurlu olup olmadıkları ve varsa oranının belirlenmesi için eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması zorunludur. Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamında mevcut belgeler, tanık beyanları, maddi vakıalar da dikkate alınarak sözleşmenin feshinde taraflara ait kusur oranları eser sözleşmesinin ilke ve kurallarına göre belirlemek ve davacının isteyebileceği tazminat miktarının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2.Yukarıda "Değerlendirme" kısmında 1 ve 2. Bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,