Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/912 K.2023/768

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ... 40. Noterliğince düzenlenen 11.12.2013 gün 29903 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını müvekkiline vaad edilen 5 nolu bağımsız bölümün metrekaresinin 62 m² olması gerekirken 30 m² net olduğunu bu konuda ihtarname keşide ettiğini, belediyeden imar alamadıklarını, bu nedenle de kat planlarında değişiklik yaptıkları yönünde cevap verildiğini, müvekkiline vaadedilen taşınmaz ile fiilen teslim edilecek taşınmaz arasındaki bedel farkının hesap edilerek faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, taraflar arasında yapılmış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde, sözleşmenin ekindeki paylaşım esasları ve teknik şartnamede yapılacak inşaatın özelliklerinin belirlendiği, sözleşme ve teknik şartnamenin hiçbir yerinde davacıya teslim edilecek bağımsız bölüm için bir ölçü verilmediği,

paylaşım krokisi ve kat planında ise yapılacak dairelerin planlarının çizili olduğunu, davalıların edimlerini zamanında yerine getirdikleri ve dava konusu taşınmazların 01/04/2016 tarihinde maliklere teslim edildiğini, malikler tarafından ihtirazi kayıt konulmadan taşınmazların teslim alındığı, müvekkilinin inşaatın yasal izinlere ve ruhsata uygun olarak yapıldığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Peyzaj Ltd. Şti. Ve ... Grup Ltd.Şti. davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ile taahhüt edilen metrekareden daha küçük bir bağımsız bölümün teslim edilmesi yerleşik Yargıtay uygulaması ile eksik ifa olarak kabul edilmekte olduğunu, davalılar tarafından taşınmazın sözleşmede belirlenenden daha küçük teslim edilmiş olmasının eksik ifa olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 115.705,79 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 12/10/2015 tarihinden,

105.705,79 TL'sine ise ıslah tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihinde inşaatın devam ettiğini ve müvekkiline teslim yapılmadığını, davacının taşınmazın anahtarını 01.05.2016 tarihinde bekçiden alarak taşınmaza girdiğini, yüklenicilerin vadettiğinden 26.10m2 daha küçük bir taşınmaz yaparak giderilemeyecek derecede ağır kusurlu bir imalat yaptığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, faizin, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren işletildiğini, davalı yükleniciler tarafından yapılan işin, eksik ifa niteliğinde olup zarar miktarının dava tarihi itibariyle hesaplanmasının hatalı olduğunu,

dava konusu sözleşmeye aykırılığın giderilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle halen tam anlamıyla bir teslim gerçekleşmemiş ve söz konusu aykırılıktan doğan zararın halen devam ettiğini, karar tarihine en yakın tarih itibariyle belirlenen zarar üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde özetle; davacının yargılama aşamasında davaya konu ettiği ve kendisine ait bağımsız bölümü sattığını bu nedenle huzurdaki davada aktif dava ehliyeti kalmadığını, taşınmazın ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığını, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken avans faizi uygulandığını,taşınmaza ait taslak proje ile belediyeden alınmış resmi imar durumu ve onaylanmış resmi proje arasındaki farkın mahkemece değerlendirilmediğini, çizilen taslak projeye rağmen asıl olanın belediyeden alınacak izinle çizilecek proje olduğundan, inşaatın buna göre yapılacağını yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine yazıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı kat sözleşmesine aykırılık nedeni ile açılan tazminat istemi, alacağa uygulanan faiz başlangıç ve türüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436,437,438. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 353-370. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1. Davacı vekilinin değer kaybının keşif tarihindeki değeri ile belirlenmesi temyizine yönelik, dairemizin içtihatları doğrultusunda değer kaybının dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve bu miktara hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihi yönünden ise dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsili talep edilmekle dava kısmi dava olarak açılmış olup ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi de yerinde olmuştur.

2.2. Davalı vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde; sözleşme davacı ile davalılar arasında yapıldığından davacının değer kaybına yönelik davalılardan tazminat talebinde bulunabileceğinden, davacının taşınmazı satması buna engel oluşturmayacaktır. Bu nedenle husumet itirazı yerinde değildir. Zamanaşımı itirazı değerlendirildiğinde ise sözleşmede iskan şartının bulunmasına karşın halen iskan alınmadığı gözetildiğinde, teslimin gerçekleşmediği kabul edileceğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Yine tanık dinletme talebinin davanın esasına etki etmeyeceği görüldüğünden bu husustaki temyiz itirazlarının da reddi gerekmektedir.

2.3.Davalı vekilinin faizin türüne yönelik temyiz itirazları değerlendirildiğinde ise, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, TTK'nun 12/3'ncü maddesine göre; her çeşit imal ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve ticari işlerde davacı 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2'nci maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip olduğundan mahkemece hükmedilen faizin türü yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harçların temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

28/02/2023 gününde oy birliği ile karar verilmiştir.