Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/92 K.2022/1508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... mahallesi 46749 ada 1 parselde hissedar olduğunu, yüklenici olan kooperatif ile 03/06/2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahiplerinin kooperatif üyelerinin yerlerini belirlemek için yapılacak kura çekimine katılarak kura sonucu her bir arsa sahibinin dairelerinin belirleneceğinin kararlaştırıldığını, davacıya kura sonucu 46748 ada 1 parsel 30 no. lu dairenin isabet ettiğini,

yüklenicinin teslim süresi 03/06/2009 tarihinde tamamlanmakla birlikte 2015 yılında ve ince işleri tamamlamaksızın fiilen teslim ettiğinden 15.000,00 TL masraf yaptığını, anahtar teslim taahhüdüne rağmen müvekkilinden iskan ve şerefiye bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, kura sonucu müvekkiline isabet eden ve halen arsa sahibi ... mirasçıları davalılar adına kayıtlı bulunan 46748 ada 1 parselde bulunan 30 no. lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile,

eksik iş bedeli ve diğer masrafların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden tefrik kararı verilerek temyize konu mahkeme esasına kaydedilmiştir.

Davalı vekili, davalılar ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalıların herhangi bir taahhütte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı hissedar ile dava dışı (dosyası tefrik edilen) kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, buna göre, arsa sahiplerine isabet edecek bağımsız bölümlerin kura çekimi ile belirleneceğinin kararlaştırıldığı,

kura çekiliş tutanağına göre davaya konu 46748 ada 1 parselde bulunan 30 no. lu dairenin davacıya isabet ettiği ancak arsa maliklerinden ... adına kat irtifakı sonucu tescil edildiği ve mirasçılarına intikal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar murisi arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 12/01/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalılar murisinin 46748 ada 1 parsel ve 46749 ada 1 parselde hisseli olan gayrimenkulü üzerinde yapılacak olan 2 blok 67 daireden, 46748 ada 1 parselde sözleşmede belirlenen 20 bağımsız bölümün davalılar murisine, 46748 ada 1 parseldeki diğer bağımsız bölümler ve 46749 ada 1 parseldeki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye verileceğinin, arsa sahibi tarafından yükleniciye isabet eden bağımsız bölümler yönünden yapılan işe göre kademeli devrin öngörüldüğü, en son iskan alındıktan sonra sonra 2 dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, 46748 ada 1 parsel yönünden iskan alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ve diğer dava dışı 15 hissedar ile dava dışı S.S. ... İdareciler Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen 03/06/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacının 46749 ada 1 parseldeki hisselerine karşılık 46748/1, 46749/1, 46750/1, 46751/1, 46751/2 parsel üzerinde yapılacak binalarda kooperatif üyeleri ile birlikte yapılacak kura çekimi sonucu her bir arsa sahibinin binadaki dairelerinin belirleneceğinin kararlaştırıldığı, 26/05/2008 tarihinde yapılan kura çekimi ile de davacıya 46748 ada 1 parsel 30 no.lu dairenin isabet ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, hem davacı hem de davalılar murisi ile yüklenici arasında farklı tarihlerde, ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı ile davalılar murisi arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamaktadır. Kura sonucu davacıya isabet eden bağımsız bölümün de davalılar murisine ait 46748 ada 1 parsel üzerinde olduğu sabittir.

1-Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, tapu iptali ve tescil talebi yönünden tefrik edilen eldeki dosya ile birlikte mahkemece kooperatifin davalı sıfatı ortadan kaldırılmış ise de, dava dışı bırakılan kooperatifin hem davacı hem davalılar murisi ile akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici sıfatının olduğu, eldeki davanında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden, kooperatifin tefrik edilen iş bu dosya yönünden davalı olarak gösterilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, davalılar murisi ile akdedilen 12/01/2005 tarihli sözleşme gereği yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği iddia edildiğine göre, edim yerine getirilmediği sürece de tapu devri de istenilemeyeceğinden mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılmadan davalılar murisi ...’ın taraf olmadığı, davacı ile davalı yüklenici kooperatif arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle yüklenici kooperatifin 12/01/2005 tarihli sözleşme gereği davalılara karşı edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği ve bu sözleşmeye göre davalıların tapu devri koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edildikten sonra davacı ile kooperatif arasında akdedilen sözleşme hükümleri kapsamında sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalılar murisin taraf olmadığı bir sözleşmeye dayanılarak davanın kabulüne karar verilmeside hatalı olmuştur.