Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/96 K.2023/439

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddine, müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I-DAVA

Davacı iflas idaresi vekili, borçlu şirketten olan alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlunun mallarının defterinin tutulmasını, davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Asli müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; davacı şirketin iflasını gerektirir bir hal bulunmadığını savunarak iflas isteminin reddini istemiştir.

III- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği, depo emri tebliğ edildiği, verilen kesin sürede borcun depo edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV- İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1- Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin davayı 31.05.2021 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin adresinin hiçbir zaman değişmediğini, müvekkiline yapılan tebligatların, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin kendini savunma ve adil yargılanma hakkının elinden alındığını, usulüne uygun bir yargılamanın yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin iflasını gerektirir bir halin bulunmadığını, iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, MK'nın 2/2. maddesinde bir hakkın sırf başkasına zarar verecek biçimde kullanılmasının hukuk tarafından korunmayacağının hükme bağlandığını, davacının haciz yolu ile basit bir tasfiye yoluna tercih etmeyerek, iflas yolu ile külli tasfiye gibi çok zor ve çok uzun yıllar alacak bir tahsil yolunu seçmesinin anlaşılamadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür

C. Gerekçe Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusu bakımından; ilk derece mahkemesince davalı borçlu şirkete yapılan tebligatların davalının ticaret sicilde kayıtlı adresine yapıldığı, tebligatın iade gelmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, gerekçeli kararın 22.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde istinaf başvurusu yapmadığı, asli müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu bakımından ise;

davacı alacaklının iflasa tabi şahıslar hakkında haciz veya iflas takip yollarından birini seçme hakkı bulunduğu, davacı alacaklının iflas takip yolunu seçmesinde dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddine, müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili ve müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 167. maddesi uyarınca kesinleşen iflas takibinde borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 167 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,