Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/961 K.2023/1808

Taraflar arasındaki yaz sezon sözleşmesi ve temlik sözleşmesi kapsamında temlik edilen ancak ödeme yapılmayan dava dışı şirket tarafından açılan dava sonucu ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Ticaret A.Ş ve ...Turizm Endüstri AŞ ‘nin İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2015/22734 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında tazminatın bu davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile otel sahibi ve işleticisi davalı ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Ticaret AŞ arasında 2009 yılı bir dönem süreli konaklama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre davacının 01Mart 2009 tarihi ile 15 Kasım 2009 tarihleri arasında yurt dışından getireceği müşterilerini, davalı şirketin otelinde konaklatacağı, davalı şirketin ise otelde davacıya oda kontenjan tahsis edeceği, otel konaklama hizmetlerini vereceğini, davalı ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Ticaret AŞ nin, diğer davalı......

A.Ş ve dava dışı ......

Ltd.Şti olmak üzere iki ayrı temlik sözleşmeleri yaptığını, davacı müvekkilinden alacağı konaklama bedellerini, dava dışı şirketlere olan borcuna karşılık temlik ettiğini, davacının bu temlik sözleşmelerini tebellüğ anlamında imzaladığını ve kabul ettiğini, konaklama sayısı bakımından çok kötü geçen 2009 yaz sezonunda toplam 97.908 Euro’luk hasılat olduğunu ve bu meblağın davalı ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Ticaret AŞ ‘nin talimatı doğrultusunda ilk temlik alacaklısı olan...

A.Ş ‘ye o tarihteki kur karşılığı 211.511,49 TL olarak ödendiğini, davalılar ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Ticaret AŞ, ... A.Ş ve ... ‘un bu ödeme nedeniyle davacı müvekkili şirketi ibra ettikleri için bu ödeme nedeniyle ikinci temlik alacaklısı ......

Ltd.Şti'ne karşı bir ödeme veya sorumluluk doğduğunda aynen üstleneceklerini “İbraname ve Taahhütname “ başlıklı güvence bedeli imzalayarak taahhüt ettiğini, ibra ve taahhütnamenin (c) maddesi gereğince davalı ... ‘un sözleşmeyi kendi adına asaleten... A.Ş adına temsilen imzaladığını, hiç ödeme alamayan diğer temlik alacaklısı ... A.Ş ‘ye ödenecek bir hasılat kalmadığı için ödeme yapılamadığını, hiç ödeme yapılmayan temlik alacaklısı dava dışı ......

Ltd.Ştinin 2009 yılı konaklama bedellerinin kendisine ödenmediği iddiası ile açtığı dava sonucunda mahkemece temlik borçlusu ...

A.Ş ‘den 196.135,24 TL tahsiline karar verildiğini, karara göre müvekkilinin bu bedeli ödediğini, temlik borçlusu müvekkili şirketten 196.135,24 TL tahsilat yaptığını, böylece temlik borçlusu müvekkili şirketin 2009 yaz sezonunda temlik eden davalı ...A.Ş ‘ye 97.908 Euro (= 211.511,49 TL ) borçlandığı halde her iki temlik alacaklısına ayrı ayrı ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemelerin mükerrer olduğunu, mükerrer olarak ödenen 196.135,24 TL ödemenin ibraname ve taahhütname gereğince istirdatı için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Turizm A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2009 yılı Yaz Sezon Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda müvekkili şirketinin davacı şirketten 206.279,43 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme neticesinde davacı acenteye tahsis ettiği odaları başkaca müşterileri için kullanamadığını, temlik edilen alacak miktarının açıkça belirtilmiş olduğunu,

bahsi geçen miktarın en geç Ekim 2009 ‘a kadar ödeneceğinin davacı şirket tarafından taahhüt edildiğini, davacı şirketin temlik konusu edilen miktarda hasılat yapamadığını, müvekkili şirkete mükerrer ödeme yapıldığı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hukuka aykırı olarak hem borçlu hem de davalı olarak gösterildiğini, 27.01.2009 tarihli sözleşme incelendiğinde sadece diğer davalı... A.Ş kaşesi altında imza bulunduğunu, bu imzanın sadece diğer davalı ... temsilen atıldığını, sözleşmenin içeriğinden kaynaklı müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğuracak bir imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kötü niyetli olarak takip ve dava ikame edildiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının takip ve davasında kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararı ile dava dışı ... Havlu Tic.Ltd.Ştine 17.08.2015 tarihinde yaptığı 196.135,24 TL ödemenin tahsili istemiyle başlattığı "İbraname ve Taahhütname “ uyarınca ödenen bedellerden davalılar ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Ticaret AŞ ve...

Antalya Turizm Endüstri AŞ ‘nin sorumlu olduğu, davalı ...’un yönünden ise her ne kadar imzalanan sözleşme içeriğinde bu davalının da sorumlu olduğu yönünde hükümler var ise de sözleşmede bu davalıya atfen atılan bir imzanın mevcut olmadığı, ... Antalya Turizm Endüstri AŞ yönünden imza atıldığı, davalı ...’un sözleşme gereğince sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalılar ...Turizm Yatırımları İnşaat Pazarlama Ticaret AŞ ve ...

Antalya Turizm Endüstri AŞ ‘nin İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2015/22734 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında tazminatın bu davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine, davalının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan “ İbraname ve Taahhütname “ başlıklı belgede, 415.000,00 meblağı içeren ve taraf olarak ...... Ltd.Lti isminin yer aldığı temlik ve ödeme sözleşmesinden dolayı gerek ...

Antalya Turizm Endüstri AŞ ve gerekse ...’un ...‘ye karşı bu sözleşmeden dolayı meydana gelen risklerden dolayı taahhüdünü kapsadığı denildiğini, mahkemece bu satırlarla davalı ... ‘un taahhütte bulunduğunu kabul etmekle birlikte belge altında imzasının olmadığı ifade edilerek bu davalı yönünden dava hakkında red kararı verildiğini, oysa ...’un hem...

Antalya Turizm Endüstri AŞ ‘nin tek yetkilisi ve hemde kendi adına hareket ederek imza attığını, TBK 19. maddesinin akitlerin yapımında tarafların gerçek iradelerine itibar edilmesini öngördüğünü, aynı kişinin hem kendi adına hem de şirketi adına ayrı ayrı imza atmasının şart olduğunu öngörerek sözleşme içeriğindeki açıklamayı görmezden gelmenin delillerin yorumunda hata yapıldığının işareti olduğunu, tarafların gerçek amaç ve iradelerinin yok sayılması anlamına geleceğini, taahhütnamenin yazılı şekle tabi bir işlem olmadığını, davalı ...‘un sözleşmeyi imzalamakla şahsen ve temsil ettiği şirket adına imza ile sorumlu olacağını bildiğini,

şirket yetkilisinin birde kendi adına ayrıca imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin davalılardan ... hakkında verilen red kararının ortadan kaldırılması ve bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada, taraf iradeleri ile yazılı sözleşme olarak belirlenen sözleşmede, TBK 14/1 ve mülga 13/1. fıkrasının emredici düzenlemesi kapsamında, davalı gerçek kişinin kendi adına atmış olduğu imzası mevcut olmadığından, sözleşmenin yorumu hükümlerinin iş bu davada uygulanması mümkün olmayacağı, özellikle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunda ki sözleşmeye ilişkin hükümleri kapsamında, ibraname ve taahhütnamede imzası bulunmayan davalı gerçek kişi yönünden sözleşmenin nispiliği ilkesi kapsamında bağlayıcılığı ve dolayısı ile sorumluluğu olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaz sezon sözleşmesi ve temlik sözleşmesi kapsamında temlik edilen ancak ödeme yapılmayan şirket tarafından açılan dava sonucu ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,