Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1008 K.2023/2335

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dışı ... İnş. Taahhüd. Harfiyat Emlak Pazarlama Nakliye Özel Güvenlik Gıda Toplu Temizlik ve yemek işleri İç ve Dış Ticareti Ltd. Şti. alacaklı müvekkiline olan borcunu davalı idareye bağlı Bolu 2. Komando Tugay Komutanlığından hak edişini, temlik ederek ifa ettiğini ve hak edişinin borca yeteri kadarının Bolu 3. Noterinin 27/08/2010 tarih ve 14228 sayılı temlik senedi ile devrettiğini, bu temlik sözleşmesinin noter aracılığı ile askeri birliğe tebliğ edildiğini,

askeri birliğin tebliğe rağmen dava dışı ticaret şirketinin hak edişinin borca yeteri kadarının alacaklı müvekkiline ödenmediğini ve askeri birlik tarafından alacağı ödenmeyince 2010/461 E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu bu sebeple davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/10/2011 tarihli ve 2011/9 Esas, 2011/335 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 13.01.2014 tarih 2013/346 Esas ve 2014/189 karar sayılı ilamında "Temlik eden şirket ile davalı idare arasında akdedilen 30.04.2010 tarihli sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 11.5 maddesinde yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceği, temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerektiği belirtilmiştir.

Davacı ... Bolu 3. Noterliği’nce düzenlenen 27.08.2010 gün 14228 yevmiye sayılı temliknameyi 01.09.2010 tarihinde davalı idareye tebliğ etmiş, davalı idare aynı tarihli yazısında yüklenicinin daha önce hakediş tutarında bir başka şirkete temlik vermesi nedeniyle davacı tarafından ibraz edilen temliknamenin uygun görülmediğini bildirmiştir.

Bolu Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nün dosya arasında bulunan 21.06.2011 tarihli yazısı içeriğinde ...Ltd.Şti’nin alacağına karşılık hakediş tutarı olan 57.820,00 TL’den kesintilerden sonra kalan 49.000,00 TL’nin temlik alan dava dışı...Yapı Ltd.Şti’ne ödendiği aynı ödeme emri belgesi üzerinde emanet hesabına alınan 5.874,64 TL’nin de Sosyal Güvenlik Kurumu borcu olarak ödendiği bildirilerek muhasebe kayıtlarına ilişkin belge örnekleri gönderildiğinden ve dava dışı...Yapı Taah.

Ltd.Şti’ne ait temlikname davalı idareye 25.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödenen miktar ve SGK borcu dışında temlik eden şirketin davalı idare nezdinde bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddi yerine bir başka sözleşme nedeniyle dava dışı ... ve...Yapı’ya ödemeler yapıldığı, ödemelerin yapıldığı vakit temlik edenin davalıda ayrıca hakedişinin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış," gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak ...Ltd.Şti’nin alacağına karşılık hakediş tutarı olan 57.820,00 TL’den kesintilerden sonra kalan 49.000,00 TL’nin temlik alan dava dışı...Yapı Ltd.Şti’ne ödendiği aynı ödeme emri belgesi üzerinde emanet hesabına alınan 5.874,64 TL’nin de Sosyal Güvenlik Kurumu borcu olarak ödendiği bildirilerek muhasebe kayıtlarına ilişkin belge örnekleri gönderildiğinden ve dava dışı...Yapı Taah. Ltd.Şti’ne ait temlikname davalı idareye 25.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödenen miktar ve SGK borcu dışında temlik eden şirketin davalı idare nezdinde bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. Taah. Harf. Eml. Pzl. Nak. Özel Güvenlik Gıda Toplu Temizlik ve Yemek İşleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin alacağını 3 farklı şirkete temlik ettiğini, bu temliknamelere göre alacağa hak kazanacak kişinin temliknameyi ilk önce idareye tebliğ edenin olması gerektiğini ve ilk olarak idareye kendisinin tebliğ ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliki nedeni ile takibe konulan alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,