Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1023 K.2024/1930

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Uluslararası Proje Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesi'nce, eser sözleşmesinden kaynaklanan avans teminat mektubunun iadesine yönelik asıl davada, %5'in nakdi teminat kesintisinin iadesine yönelik Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/272 Esas sayılı dosyasındaki birleşen davada,

bakiye iş ve nakte çevrilen teminat mektubu bedellerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tazminine yönelik Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyasındaki birleşen davada ve haksız fesih nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/369 Esas sayılı dosyasındaki birleşen davada yapılan yargılama sonucunda asıl dosyada.

04.12.2014 tarih ve 523.823,00 TL bedelli ve 05.06.2015 vade tarihli teminat mektubunun bedelsiz kaldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyasında, davacının davasının kısmen kabulü ile.

Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13366 Esas sayılı dosyasında davalının KDV dahil 621.419,40 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacak üzerinde takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/272 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile.

85.073,09 TL nakti teminat kesintisinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/369 Esas sayılı dosyasında davacının davasının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekili, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/272 Esas sayılı dosyasına yönelik talep dilekçesi vererek davadaki faiz talepleri ile ilgili olumlu ve olumsuz bir karar verilmediğini belirtilip ek karar ile talepleri hakkında karar verilmesini istemiş, mahkemece de18.11.2022 tarihli ek karar ile talebin kabulü ile; birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/272 Esas sayılı dosyasının hüküm bölümünün "85.073,09 TL nakti teminat kesintisinin davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,'' şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekilde tamamlanmasına karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesi'nin asıl ve ek kararlarına karşı asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/272 ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyalar davalısı ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/369 Esas sayılı dosya davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/272 ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyalar davalısı ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/369 Esas sayılı dosya davacısı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle asıl davada, avans teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve davacı tarafından iade edilmesinin istenmesine rağmen iade edilmediği, bu durumda davanın açılmasında davalının kusurlu olduğu anlaşıldığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir hata olmadığı, birleşen 2020/272 Esas sayılı dosyada, mahkemece alınan raporlar da dikkate alınarak,

hava koşulları ve oluşan heyelan nedeni ile davacı yükleniciye ek süre verilmesi gerektiği, davacı yüklenicinin hava koşulları ve heyelan için davalıyı uyardığı, demirlerin yükleniciye geç teslim edildiği dikkate alındığından önce davalının temerrüde düştüğü, davacının ihtarı ile sözleşmeyi feshetmeyip şartlar yerine getirilene kadar işi durdurduğu,

daha sonra şartlar gerçekleştirilmediğinden haklı olarak sözleşme feshedildiğinden ve davalı tarafça da ayıplar ispatlanamadığından nakti teminat kesintisinin iadesine karar verilmesinde ve davanın kabul edilmesine rağmen faiz talebi ile olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeni ile talep üzerine HMK'nın 305/A maddesi gereğince faize hükmedilmesinde hata olmadığı, birleşen 2015/369 Esas sayılı dosyada yönünden ise her ne kadar davacı tespit yaptırmış olsa da, alınan raporların denetime elverişli olmadığı, metraj ve ölçülere dayanmadığı ve sözleşmenin davacı tarafından da haklı olarak feshedildiği,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, birleşen 2015/514 Esas sayılı dosyada yönünden, raporda; sunulan belgeler, hakedişler, iki tarafça imzalı belge ve tutanaklar incelenerek hesaplama yapıldığı, raporun denetlenebilir olduğu, sözleşmedeki bedel maddesinde, bedele KDV eklendiğinin hüküm altına alındığı, hesaplamada da tespit edilen bedele bu nedenle KDV eklenmesinde hata olmadığı,

davalının herhangi bir alacağı olmaması ve sözleşmenin feshi nedeni ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesinin doğru olduğu ve takip talebi ile bağlı kalınarak karar verildiği anlaşılmakla asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/272 ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyalar davalısı ve birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/369 Esas sayılı dosya davacısı temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.