Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1040 K.2024/3899

1-Mahkemece, sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli, sözleşme dışı iş bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin davada verilen ilk kararda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin) 21.05.2019 tarihli, 2018/5766 E., 2019/2430 K. sayılı ilamıyla. "Davacı davasında sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ve cezai şart alacağının yanında sözleşme dışı işler de yaptığını, sözleşme dışı işlerden hak ettiği bedelin 9.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek, 9.000,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin tahsilini de talep etmiştir.

Dava dilekçesinin 5. sayfa 11. bendinde sözleşme dışı işlerin C blokta yapıldığını açıklamıştır.

Davalı iş sahibi cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, sözleşme dışı imalât yapıldığı ileri sürülen C bloktaki tavan ısı yalıtımı ve çatı su yalıtım işleri ile ilgili olarak davacı yüklenicinin, imzasını taşıyan teklif analiz icmali başlıklı belge ile dava dışı ...'ya teklifte bulunduğunu, C Blok kat malikleri ve ... ile davacı arasında ayrı bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu belirterek, davacının imzasını taşıyan teklif mektubu ile ...'nın davacıya banka aracılığı ile yaptığı ödemeleri gösterir işlem dekontu suretlerini ibraz etmiştir.

Mahkemece; sunulan bu belgeler ile ilgili davacının beyanı alınmadığı gibi sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen C bloktaki işlerin davacının C blok kat malikleri ile yaptığı sözleşme gereği yapıldığı ve bedelinin ödendiğine dair savunması bilirkişilerce incelenip değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı iş sahibi vekilinin sunduğu C blok tavan ısı yalıtım ve çatı suyu yalıtım işleri ile ilgili teklif analiz icmali ve ödeme dekontları konusunda, davacının beyanı alınıp gerekirse sıhhati ve ödemelerle ilgili araştırmalar yapılarak hükme esas rapor düzenleyen kuruldaki teknik bilirkişiden raporlarında sözleşme dışı iş yapıldığını tespit ettikleri yerin C blok olup olmadığı ve davalının savunmalarını ve yapılan araştırmalar değerlendirerek sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen iş ile ilgili davacının,

davalı iş sahibinden alacak isteminde haklı olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sözleşme dışı imalât yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ikinci kararında; davanın kısmen kabülu ile sözleşme kapsamındaki işler bakiye alacağı 12.480,19 TL, sözleşme kapsamı dışındaki bakiye alacak 9.000,00 TL ve cezai şart alacağı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 31.480,19 TL alacağın, 05.08.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, bozma ilamında sözü edilen ...'nın davanın açıldığı dönemde sitede yönetici pozisyonunda olduğunun davalı site yönetimi vekili tarafından beyan edilmesine, C Blok kat malikleri ve ... ile davacı arasında ayrı bir sözleşme ilişkisi kurulduğununun ispatlanmamış olmasına, bu durumda C Blok tavan ısı yalıtım işinin site yöneticisi olan ...'nın talebi üzerine davacı tarafından sözleşme dışı yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.