Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1070 K.2024/1931

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı-karşı davada davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik asıl dava ve sözleşmenin haklı feshi nedeniyle menfi zararların, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği gecikme cezası ve müspet zararların tazminine yönelik karşı davada yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile, 482.887,18 TL'nin 12.08.2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar-karşı davada davacılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar-karşı davada davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiğinin Dairemiz uygulamalarında karine

olarak kabul edildiği, her ne kadar davalılar karşı davacılar eksik işlerin kendileri tarafından tamamlandığını, davacının eksiklikleri tamamladıklarını ispat edemediklerini ileri sürmüş ise de; davalılar karşı davacıların ...

36. Noterliği’nin 12.08.2015 tarih ve 013930 yevmiyeli ihtarı ile taşeron sözleşmesini feshettiği, fesih tarihinden önce 03.03.2015 tarihinde dava dışı iş sahibi TOKİ ile davalılar arasında kısmi geçici kabul tutanağının düzenlendiği, bu tutanağın eki olan eksik işler listesine göre, mekanik tesisatlarının eksik işler bedelinin toplam 36.535,00 TL olduğu, eksikliklerin tamamlanması için süre verildiği,

03.08.2015 ile 06.08.2015 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda ise, kısmi geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının tespit edilerek tutanağın 12.08.2015 tarihinde onaylandığı dikkate alındığında karine gereği eksik işleri yaptığını ispatlaması gereken davalılar karşı davacılar olup dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı,

yine 01.08.2014 tarih 22802 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile mekanik işlerin tamamlanmadığı bildirilsede sözleşme ayakta olup daha sonra işlerin davalılar karşı davacılar tararfından yapıldığının ispatlanamadığı ve güneş enerjisi sistemini davacının yüklenmediği, raporda güneş enerjisi sistemi yapılması iş artışı olarak sayılmış ve davacı itiraz etmemiş ise de bu hususa yönelik davacının kabulünün bulunmadığı,

her ne kadar dava 543.000,00 TL üzerinden açılmış ise de mahkemece ihtarda talep edilen kısımdan daha aza hükmedildiği için taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilmediği anlaşılmakla davalılar-karşı davada davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.