Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1108 K.2024/2682

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...u Kamp Eğitim Merkezi yapım işinin dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.-... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığına ihale edildiğini, söz konusu işin geçici kabulünün 21.10.2013 tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrasında binanın işletmesi sırasında bir takım kusurlar ortaya çıktığını, bu kusurların yüklenicinin sorumluluğunda olan gizli ayıplı kusurlar olduğunu, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin yükleniciden istendiğini,

ancak yüklenicinin maddi sıkıntı içinde bulunduğundan bahisle bahsedilen hususların giderilmesi mümkün görülmediğinden taahhütleri altında yapımı tanımlanan tesis ile ilgili kesin kabul aşamasına kadar çıkabilecek eksik ve kusurlu işlerin idare ile imzalanan sözleşme eki olan kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek namı hesaplarına yaptırılmasını istediklerini, bu kapsamda eksikliklerin giderilmesi için 19.01.2011 tarihli 059-B5-004672 sayılı teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin davalı bankadan istendiğini, davalı banka tarafından teminat mektubunun yarısı olan 147.500,00 Türk Lirası'nın hesaplarına yatırıldığını,

davalı bankanın diğer yarısını yatırmama sebebi olarak, işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminat mektubunun yarısının yükleniciye iadesinin gerektiği şeklinde belirttiklerini, söz konusu görüşün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun 147.500,00 Türk Lirası kısmı banka şubesince nakde çevrilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 147.500,00 Türk Lirası'nın ilk talep tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektubunun yarısının davacıya ödendiğini ancak kalan yarısının Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13/1-a maddesinin amir hükmü gereği teminat mektubunun yarısının kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, haksız hukuka aykırı olan tazmin talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapım işinin geçici kabulünün 24.04.2013 tarihinde tamamlandığı ve söz konusu geçici kabul tutanağının 21.10.2013 tarihinde onaylandığı, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca işin geçici kabulünün yapılmış olması sebebiyle söz konusu teminat mektubu tutarının 147.500,00 Türk Lirası'na düştüğü, bu anlamda diğer yarısının hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından, davalı bankaca teminat mektubunun tazmin edilmeyen dava konusu bakiye kısmının tazmin isteminin reddinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13/1-a bendindeki amir hükmü gereği olduğu, davalı bankanın tazmin istemini kabul etmemesinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13/1-a maddesi ‘Yapım işlerinde; varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısı, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yükleniciye iade edilir.’ hükmünü içermektedir.

Davalı Bankanın düzenlediği davaya konu 19.11.2011 tarih ve 059-B5-004672 sayılı kesin teminat mektubunda "yüklenici; taahhüdünü anılan Kanunlar ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve...

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz." düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda anılan Kanunun 13/1-a maddesinin, davacı iş sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki ilişkiyi düzenlediği, yine anılan kesin teminat mektubunun kesin ve davacı iş sahibi idare tarafından talep edildiğinde teminat tutarının kayıtsız ve şartsız olarak davalı iş sahibi idare emrine nakden ve tamamen verileceğine dair taahhüt içerdiği, davalı bankanın yüklenici ve idare arasındaki hukuki ilişkiyi değerlendirme yetkisi bulunmadığı, anılan düzenlemenin muhatabının dava dışı idare olduğu göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.