Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1111 K.2024/3673

1- Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı iş bedeli ve kesilen gecikme cezasının iadesi davasında işe başlandıktan sonra davalı iş sahibi idarenin talebi ile işin genişletildiği, ilave iş yapıldığı, buna göre fazla yapılan iş bedelinin 21.146,00 Türk Lirası olduğu, davacının bu miktar fazla yaptığı iş bedelini istemekte haklı olduğu, iş artışına karşılık gelen sürenin 32 gün olduğu, davalı idarenin 16 gün gecikme nedeniyle gecikme cezası uygulamasının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 15.01.2020 tarih, 2019/1983 E. ve 2020/96 K. sayılı ilamıyla, davacının hakediş raporlarına itirazsız imzaladığından cezai şarta ilişkin talebinin reddedilmesi gerektiği, ilave işe ilişkin olarak da bilirkişi heyetinden vekâletsiz iş görme hükümleri nazara alınarak denetime elverişli ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesince bozma üzerine verilen davanın kısmen kabulü ile gecikme cezasına ilişkin talebinin reddine, 20.146,00 Türk Lirası ilave iş bedelinin tahsiline dair ikinci karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.