Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1122 K.2025/94

1- Yerel Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemli davada, davalı ... Rektörlüğü hakkındaki istemin feragat nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden, 62.475,00 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Yerel Mahkeme kararına karşı davalı ... A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2017 tarih, 2016/4442 E., 2017/2494 K. sayılı ilamıyla, iş bedelinin daha önce kararlaştırılmadığı durumlarda işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerinin esas alınması gerektiği, mevcut bilirkişi raporlarındaki metrajların örtüşmediği, bu hususlar dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ile taraflar arasında ödendiği hususunda ihtilaf bulunmayan 200.360,00 TL'nin tespit edilecek iş bedelinden mahsubu gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Yerel Mahkemenin bozma üzerine verdiği, detaylı yapılan metraj çalışması neticesinde açık, anlaşılır ve denetime elverişli şekilde tanzim edilen 21.08.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca toplam iş bedelinin 250.534,23 TL olarak hesap edildiği, saptanan bu tutardan ödendiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 200.360,00 TL’nin mahsubu gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 50.174,23 TL’nin davalı ... A.Ş.’den avans faizi ile tahsiline, davalı ... Rektörlüğü hakkındaki istemin feragat nedeniyle reddine dair ikinci kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 21.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda hassas metraj ölçümü yapıldığı, mimari proje ile mahallindeki imalatlar uyumsuz olduğundan ve önceki raporlarda metrajlara yer verilmemesinden yahut mahal belirtilmeden yer verilmiş olmasından dolayı farkın nedeninin tespit edilemediği, 2012 yılı piyasa rayiçlerinin tespitinde ise 3 ayrı piyasa araştırması yapılarak ortalamalarının alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir