Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1126 K.2024/1934

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıda yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 371.802,00 TL'nin, 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren kalan kısmına ise, 09.04.2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/729 Esas, 2019/377 Karar sayılı ve 25.04.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmesine, davanın kısmen kabulü ile 353.431,61 TL'nin, 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan 343.431,61 TL'sinin 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle dosya kapsamında sunulan delillere yönelik inceleme yapılmasında bir hata olmadığı, bilirkişilerce depoda inceleme yapılarak ürünlerin protokol kapsamında olup olmadığının tespit edildiği ve bu hususun iddianın genişletilmesine aykırılık teşkil etmediği,

tazminat hesaplaması yapılırken ikinci el niteliğinde olan ürünler için neden tek fiyat belirlenmesi yapılması gerektiği ile belirlenen bedelin dava tarihi esas alınarak hesaplanmadığı raporda denetlenebilir şekilde açıklandığı, her iki tarafın da zararın artmasında kusuru bulunduğundan zarardan indirim yapılmamasının hatalı olmadığı, hükmedilen yargılama giderlerindeki hatanın ne olduğunun somutlaştırılmadığı ve vekalet ücreti hesaplamaları ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin doğru olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.