Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1180 K.2024/4744

Asıl ve birleşen dava, yükleniciye fazla ödenen kaçak bildirim bedelinin yüklenici ve idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir.

1- İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2016 tarihli, 2016/2203 Esas, 2016/4526 Karar sayılı ilamı ile iş sahibi Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanları olan davalılar hakkında Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2015/364 Esas sayılı dosyada ihaleye fesat karıştırmak ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık iddialarıyla kamu davası açıldığı ve ceza yargılamasının devam ettiği, ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınması gerektiği belirtilerek mahkemece, ceza davası sonucu beklenip verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek,

ceza davası ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirerek ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda.

Şanlıurfa 1 Ağır Ceza Mahkemesi ve Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı ile dosyada davalı olarak yer alan ..., ..., , ... ve .... hakkında; rüşvet almak, ihaleye fesat karıştırmak, sahte evrak tanzim etmek, kamu kurumunu dolandırmak suçundan açılan davaların zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği, bozma öncesinde ceza mahkemesince verilen beraat kararların hüküm sonrası gelişen durum nedeniyle zamanaşımına uğradığı ve bu durumda hukuk hakimini bağlayacak subuta eren maddi vaka oluşmadığı,

sözleşme eki olan teknik şartnamede tali hizmet olarak kabul edilen kaçak elektrik ihbarı için ana hizmet bedelinin 10 katı ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinde uygulanması gereken genel müdürlük tip şartnamesinde ise, kaçak elektrik ihbarı için herhangi bir ücret ödenmesinin öngörülmediği, sözleşme eki teknik şartnameye göre davacının davalı şirkete kaçak ihbar ödenmesi tip şartnameye aykırılık teşkil etmekte ise de, bir yıl süreli sözleşmenin 22.02.2000 tarihinde sona erdiği,

ancak davacının işin uzatılmasına onay verdiği gözönüne alındığında sözleşme ve eki teknik şartnamenin 23.02.2001 tarihine kadar aynen uygulanacağı dolayısıyla sözleşme eki teknik şartname doğrultusunda verilen hizmetin ücretlendirilmesinde, davalılara yüklenecek kusur bulunmadığı ve kurum zararı oluşmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2-Bu karara karşı, asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle.

Şanlıurfa Elektrik Dağıtım Müessesesi'nin, TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne 25.11.1998 tarihli yazı göndererek yazının ekinde gönderdiği dava konusu teknik şartnamenin onayını istediği, ekli giden yazılar defteri içeriğinden şartnamenin yazının eki olduğunun anlaşıldığı ve bu durumda teknik şartnamenin sözleşmenin eki olmasına ve bu yazıdan sonra sözleşmenin uzatılmasına onay verildiği, yüklenicinin ihalesine girip kazandığı ihale şartlarına göre iş yapıp bedele hak kazandığı,

sözleşme ve eklerine uygun bedel aldığı ve kaçak bildirimi de yaptığı dikkate alındığında yüklenici hakkında açılan asıl ve birleşen davanın, mahkemece alınan raporda fazla ödeme ve zarar olmadığı bildirildiğinden idare elemanları hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde hata olmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosya davacısının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.