Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1218 K.2023/1048

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ve uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlık konusu sözleşme ile ilgili tapu kaydına tedbir şerhinin konulmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esasa ilişkin yeniden hüküm tesis edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile; dava konusu ve davalılar adına tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine, takdiren teminatsız olarak, "21.09.2021 tarih ve 12773 yevmiye numaralı, 05.10.2021 tarih ve 13325 yevmiye numaralı ve 04.02.2022 tarihli ve 219 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile ilgili olarak DAVALIDIR" şerhi konulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Daha sonra İzmir Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından Bölge Adliye Mahkemesi dairesine gönderilen 23.11.2022 tarihli yazı ile; satışı devam eden taşınmazlarla ilgili olarak istinaf kararına istinaden tapu kütüğüne işlenen "DAVALIDIR" şerhinin Müdürlükçe yürütülen 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesi kapsamında satışına engel teşkil edip etmediğine ilişkin görüş sorulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince; "taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "davalıdır" şerhinin kurumca yapılmak istenen işlem bakımından herhangi bir engel teşkil etmediğinin değerlendirildiğine ilişkin görüş bildirilmiştir.

Bu kez, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi dairesine gönderilen 18.01.2023 havale tarihli dilekçe ile; davalıdır şerhi konulan taşınmazın ihtilaflı olduğu hususunda karar verildiğini, ihtilaflı bir taşınmaza ilişkin satışa izin verilmesinin müvekkilinin mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olduğunu, şerh ile ilgili heyet tarafından karar verilmiş iken cevabi yazının tek hakimle verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne taşınmazın ve sözleşmenin ihtilaflı olduğunun, şerhin satış işlemlerine engeller nitelikte olduğunun bildirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 25.01.2023 tarihli Ek karar ile ''İzmir Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan cevabi yazı doğrultusunda, Dairemizin tapu kaydı üzerindeki "davalıdır" şerhinin kurumca yapılmak istenen işlem bakımından herhangi bir engel teşkil etmediğinin değerlendirilmesine,, ilişkin 23.11.2022 tarihli görüş yazısında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden talebin reddine kesin olarak karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesinde geçici hukukî korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararında özetle; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına karar verilmiştir.

Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 25.01.2023 tarihli Ek Kararına yönelik davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.