Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1220 K.2024/3331

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal tescil olmadığı taktirde alacak davasında; davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme kapsamında, dava konusu taşınmazın devri karşılığında kendi mülkiyetinde olmayan ihbar olunan boşanma aşamasındaki eşine ait 2+1 daireyi davalıya devretmeyi ve bir miktar ödemeyi üstlendiği, ihbar olunanın ise üstlenmeden haberinin olmadığını beyan ederek davacı ile sözleşme imzalanmasından hemen sonraki bir tarihte davalı ile kendi adına sözleşme imzaladığı,

ihbar olunanın sahibi olduğu 2+1 taşınmazın davalıya devri ve yapılan ödemeler karşılığında, dava konusu 3+1 taşınmazın yargılama aşamasında ihbar olunana devredildiği, dolayısıyla davacının sözleşme kapsamında yüklendiği edimi ifa etmedikçe sözleşme ile kararlaştırılan taşınmazın kendisi adına kayıt ve tescilini veyahut 3. kişiye devri halinde 6100 Sayılı HMK 125. maddesi gereği dönüşen tazminat talebinin yerinde olmadığı,

iki tarafa borç yükleyen sözleşme nezdinde davalının ödemezlik def'inin yerinde olduğundan rayiç değer üzerinden tazminat talebinin reddi gerektiği, terditli talep yönünden ise davacının davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında makbuz karşılığı ödediği tutarların ve sözleşmede kararlaştırılan peşinat tutarı yönünden davanın kabulü gerektiği ve taraflar arasındaki ilişki ayakta olmadığından veyahut davacının haklı sebeple fesih hakkının kullanımı söz konusu olmadığından davacının geç teslimden kaynaklı veyahut teslim edilmemesinden kaynaklı kira tazminat alacağını talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine,

terditli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşme kapsamında davalıya verilecek 2+1 taşınmazın ihbar olunana ait olup, davalı tarafın bu daire karşılığı sözleşme yaptığının ve ihbar olunan ile sonrasında yaptığı sözleşme gereği dava konusu taşınmazı ihbar olunana devrettiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.