Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1226 K.2024/4105

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dosyada alacak istemli davada davalı idare tarafından davacı yükleniciden alınan ve nakde çevrilen teminat mektubu miktarlarından davalı idarenin ayıplı işler nedeniyle davacı yüklenici adına üçüncü kişilere yaptırdığı işlerin bedeli ve gecikilen günlere ait gecikme cezası indirildiğinde geriye kalan 287.702,12 Türk Lirası'nın davacı iş ortaklığına iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden; idarenin, nakde çevirdiği teminat mektupları miktarı yüklenici nam ve hesabına yaptırdığı işler ile gecikme cezasını karşılayıp arttığından talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin 26. maddesinin 2. fıkrasında gecikilen her gün için sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiği, alınan bilirkişi raporlarında gecikme cezası uygulanan oranın YİGŞ hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği, ceza uygulanan gün sayısının mahkemece hükme esas alınan ikinci raporda denetime elverişli ve usulüne uygun şekilde gerekçelendirilerek tespit edildiği anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.