Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1230 K.2024/2669

...7- Artay Mimarlık Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TARİHİ : 30.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Eskişehir Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2015/1432 E., 2020/504 K.

- KARAR -

1- İlk derece mahkemesince, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada davalı yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği, davacının, davalı arsa maliklerine karşı temliken tescil talebinde bulunabilmesi için davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça davalı yüklenicinin vergi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacının dayandığı temlik sözleşmesinin tapu kayıtlarına şerh verilmediği, davalı yüklenici ile dava dışı yüklenici arasında arsa maliklerinin de onayı alınarak düzenlenen devir sözleşmesinde temlikten bahsedilmediği, temlik sözleşmesinin dayanağını oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici kişisel hak kazanmadığından davacıya devredecek bir alacağı da bulunmadığı,

sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile oluşan ve uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı yüklenici sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olup, dava konusu bağımsız bölümleri haketmediği, 15.06.2012 tarihinde düzenlenen protokolde kararlaştırılan ödemelerin de yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.