Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1259 K.2023/1926

...

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2022/200 E., 2022/963 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde bir kısım alacaklılar vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27/01/2020 tarihli ve 2018/398 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararıyla; davacı şirketin alacaklılar ile yapılan toplantısında konkordato projesinin tasdikine ilişkin gerekli çoğunluğun sağlanamadığı, stok listelerinde yazılı malların işletmesinde bulunmadığı, şirketin faaliyetlerini durdurduğu, işletmesinin atıl vaziyette ve gayri faal durumda olduğu, davacı şirketin komiserin ve alacaklıların bilgisi olmasızın işletmesini boşaltarak olağan faaliyetini de sonlandırdığı,

bu hususları karşısında davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti yapılmadan İİK'nın 292/1.a.b. ve c. bentlerine göre mahkemenin doğrudan iflas kararı verebileceği, buna rağmen davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu göre davacı borçlu şirketin -927.080,43-TL öz varlığını kaybettiği ve borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle konkordato talebinin reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli ve 2020/1112 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararıyla; konkordato projesinin kabulü için gerekli olan alacak ve alacaklı çoğunluğunun sağlanamadığı, borçlunun İİK'nun 297. maddesine aykırı davranarak işletmesinin içini boşaltarak olağan faaliyetini sonlandırdığı, projenin başarıya ulaşama imkanının kalmadığı bu bakımdan ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve bir kısım alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, ... Finans Faktoring A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.01.2021 tarihli, 2020/1112 Esas, 2021/120 Karar sayılı ilâmı ile; İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket yetkilisinin beyanın alındığı, İİK'nun 292. maddesi gereğince, iflasa tabii borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya borçlu şirket, komiserin talimatlarına uymazsa, komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilebileceği, davacı borçlu şirketin, ortaklarından 6.400,00-TL alacağı olduğu ve şirket kayıtlarında bu alacağın şüpheli alacaklar olarak kayıtlı olduğu,

karşılığının ayrılmadığı, davcı şirketin stok listelerinde yazılı mallarının işletmesinde bulunmadığı, şirketin faaliyetlerini durdurduğu, iş yerini boşalttığı, işletmesinin atıl vaziyette ve gayri faal durumda olduğu, bu durumdan mahkemeyi ve konkordato komiserini bilgilendirmediği, davacı şirketin komiserin talimatlarına uymadığı, tüm hususlar karşısında davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti yapılmadan İİK'nun 292/1.a.b. ve c. bentlerine göre, konkordato talebinin reddine şirketin iflasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; şirket yetkilisinin beyanlarında belirtildiği ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden müvekkil şirketin imtiyazlı alacaklardan olan işçilik alacakları da dahil piyasa borcu tam ve gereği gibi ödenmiş olduğunu, şirketin hali hazırda mevcut olan bir piyasa borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait olan ve İstanbul'da bulunan iki adet taşınmazının rayiç değerlerinin tespit edilmediğini, müvekkil şirketin borca batık durumda olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde incelenmediğini, banka borçlarının yapılandırılması yoluna gidilerek;

müvekkil şirketin mali durumunun iyileştirilmesi gerekmekte iken; müvekkil şirketin iflasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin metruk ve gayri faal hale gelmesinin komiserin görevinin gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığını, şüpheli alacak olarak gösterilen şirket alacağının, bilanço dışına çıkarılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu şüpheli alacakların şirketin aktifinde değerlendirilerek; borca batıklık hesabının buna göre yapılması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacı şirketin taşınmazların gerçek değeri tespit edildiğinde borçlu şirketin borca batıklıktan kurtulacağını, davacının taşınmaz satışından elde edilecek gelirlerle projesini gerçekleştirebileceğini, ancak ortakların konkordato müessesesi altında kötü niyetli davrandığını, pay sahipleri ve yöneticilerinin şirket alacaklılarını zarara uğratacak nitelikte hukuka aykırı bazı kararlar aldığının ve işlemler yaptığının tespit edildiğini, davacı firma ortakları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yerel mahkeme dosyasına tüm bu hususlar bildirilmesine rağmen hiçbir araştırma yapılmadan alelacele eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının konkordato talebinin reddine dair verilen kararda hukuka aykırı bir yön olmamakla birlikte verilen iflas kararının hatalı olduğunu, davacı borçlu şirketin boca batıklık durumu kesin ve net verilere dayalı olarak tespit edilmediğini, eksik inceleme sonucu iflas kararı verildiğini,temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 287 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,