Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1281 K.2024/2697

8-... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.12.2019

HÜKÜM

Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/386 E., 2021/323 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ücretsiz onarım, mümkün olmadığı takdirde üçüncü kişi tarafından onarımı sağlanarak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin davada, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında 02.03.2015 tarihli "6306 Sayılı Kanun Kapsamında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, davacıların taşınmazlarını dava dışı üçüncü kişiler olan arsa sahiplerinden satın aldıkları ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları, davacılar ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı,

davacıların arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açabilmeleri için arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki 02.03.2015 tarihli 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan hakların, satıcı arsa sahipleri tarafından, satın alan davacılara temlik edildiğine ilişkin, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6088 sayılı TBK'nın 189/1 maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi sunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; arsa sahiplerinden pay satın alan kişilerin dava hakları ancak sözleşmeden doğan hakların kendilerine temlik edildiğinin ispatı ile mümkün olduğu, dosya kapsamında ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.