Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1294 K.2023/3978

Taraflar arasında kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bir kısım alacaklarının sıra cetvelinde yer almadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının tamamının masaya kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kök ve ek sıra cetvelleri ile yaptığı başvurulara ilişkin alacaklarının tamamının karşılandığını, iflastan sonra yapılan başvuruya ilişkin henüz bir karar verilmediğini ancak verilen bir ret kararı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil vekili, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olması nedeniyle birinci sırada öncelikli alacak olduğunu, davada verilecek kararın müvekkilinin de hakkını etkileyeceğini belirterek davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının müflis şirketin iflası açıldıktan sonra doğan vergi alacağının iflas masasına kaydı için başvuru yaptığı, davacının sıra cetveline kayıt edilmeyen ek alacak talebinin iflas idaresi tarafından incelenerek ek alacak kaydı yaptıran alacaklılar için düzenlenecek olan ek-2 sıra cetvelinde değerlendirmeye alınacağının iflas idaresi tarafından ifade edildiği, buna göre dava açıldığı tarih itibariyle davacı alacaklı kurumun iflas idaresi tarafından reddedilen bir alacağının bulunmadığı, bu haliyle davacı kurumun dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile tebliğ edilen sıra cetvelinde o vakte kadar bildirilen alacağın kaydedilmediğini, bu nedenle bu tarihten önce bildirilen alacak miktarlarının kabul edilip edilmediğine dair herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını, sıra cetvelinde amme alacaklarının çok küçük miktarının alacak olarak kaydedildiği anlaşıldığından işbu davanın açıldığını, dava açılmasına müvekkil sebebiyet vermediğinden davalı yan lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, istinaf nedenlerinin somutlaştırılmaması nedeni ile HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 235 inci maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 235 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,