Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1304 K.2024/2287

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davacı yüklenici adına ...'ün vekil sıfatıyla imzaladığı, davacı tarafından ...'e verilen Eskişehir 1. Noterliği'nin 08.03.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu vekaletnamede ...'e arsa payı karşılığı sözleşme imzalamaya, bağımsız bölüm satışı ve bedel kabulüne yetki verildiği,

verilen vekaletin dava konusu bağımsız bölümlerin yükleniciye vekaleten satışına ilişkin düzenlenen 17.11.2016 belge tarihi itibarıyla geçerli olduğu ve vekilin azledilmediği gibi belgenin sahteliğinin iddia ve ıspat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.