Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1307 K.2024/3093

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme gereğince arsa sahiplerine verilen 4 no.lu iş yerinin hem cephe uzunluğu hem de dükkan alanı bakımından onaylı mimari proje dikkate alındığında alan olarak ve cephe uzunluğu olarak eksik olması nedeniyle dava tarihi itibariyle değerinde 130.000,00 TL fark oluşturulacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin, birleşen davanın kısmen kabulü ile 110.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahiplerine verilen 4 no.lu iş yerinin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranına aykırı olarak cephe uzunluğu ve alan olarak eksik olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem alan hem de cephe uzunluğundaki eksiklik gözetilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.