Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1330 K.2024/4460

1-Mahkemece, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iş bedelinin iadesi davasında, sözleşmedeki edimleri zamanında yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2019/2738 Esas, 2020/391 Karar sayılı ilamıyla Woodvilla İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd. Şti.’nin Honkarakenne OYJ’nın acentesi veya Türkiye distribütörü olduğunun belgelenmesi gerektiği, bu hususun kanıtlanması halinde davalı yabancı şirketin Türkiye temsilcisi hakkında acentelik hükümleri uygulanacağından yurt dışındaki yabancı şirkete izafeten yurt içinde işlem yapana karşı dava açılmasının olanaklı olduğu, ancak bu davada temsilci aleyhinde değil esas sözleşmede taraf olan firma aleyhine hüküm verilebileceği, aksine bu durumda davalı taraf, Honkarakenne OYJ Şirketi olacağından kendisine tebligat yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-Mahkemece bozma üzerine 15.12.2011 tarihinde yapılan sözleşmeye göre, iş bedelinin parça parça ödeneceğinin belirtildiği, kesin tarihler olmadığı, davalı yüklenicinin edimlerinin yerine getirildiği tarihler esas alınarak ödeme planının çıkarıldığı, buna göre davalının bedelin zamanında ödeme yapılmadığı savunmasına itibar edilemeyeceği, zira öncelikle her bir ödeme kalemi için davalının o ödeme için kararlaştırılan edimini yerine getirmiş olması gerektiği, buna rağmen davalının ödemelerini yerine getirdiği,

Kestel Belediyesi 30.7.2012 tarihli yazısı ile inşaat yasağı içerisinde dava konusu evin yapımında sakınca olmadığını belirttiği, buna göre davalının inşaat yasağına yönelik savunmasına itibar edilmediği, kaldı ki gerek davalının cevap dilekçesinde gerekse inşaatta çalışan tanıkların beyanlarında davalının inşaat yasağının olduğu, yaz sezonu içerisinde bir kısım montaj işlemlerini yaptığı, daha sonra iş bıraktığı, yine davalı, geç ödeme yapıldığını iddia etmişse de, yukarıda belirtildiği üzere davacının üstlendiği tüm ödemeleri yaptığı ve son ödemenin 04.06.2012 tarihinde yapıldığı, bu tarihte ise davalının henüz edimini yerine getirmediği,

oysa sözleşmeye göre henüz hak etmediği bir kısım ödemeleri aldığı, davalının sözleşmedeki edimlerini zamanında yerine getirmediği, kusurun davalıda olduğu, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tarafların sözleşmenin feshinde kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.