Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1336 K.2024/3658

1-İlk derece mahkemesince, kur’a çekiminin iptali davasında arsa sahibi ... ile kooperatif temsilcileri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahibi ...’ın kendisine isabet eden daireyi satış sözleşmesi ile davacıya devrettiği, kooperatif defterinde de bu dairenin davacıya verileceğine ilişkin karar olduğundan arsa sahibinin açabileceği bu davayı davacının da açabileceği, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığından kooperatifler hukukunun uygulanmasına yer olmadığı, ancak davacılar arsa sahibi olduğundan iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 03.08.2017 tarihli kur'a çekiminin iptaline karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre genel kurul kararının iptalini talep edebileceklerin tahdidi olarak sayıldığı, davacının sayılan kişilerden olmadığı, ayrıca kur’a çekimin iptali davasının kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde tapu iptal ve tescil talebiyle amacına ulaşabilecekken 1163 sayılı Yasa'dan kaynaklı bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davalının da husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusunun para ile ölçülmediği ya da para olmadığı durumlarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.